Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 N 17АП-670/07-АК по делу N А71-2559/2006-А6 Требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 г. Дело N 17АП-670/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики на решение от 12.12.2006 по делу N А71-2559/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики о взыскании 1876040,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ГУП задолженности в общей сумме 1876040,94 руб. на основании решений N 351 от 30.01.2006 и
N 539 от 27.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 с ответчика взыскана задолженность по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, по страховым взносам, пени и финансовые санкции в общей сумме 1602446,28 руб. (с учетом уточнения размера взыскиваемых сумм).

Не согласившись с решением суда, ГУП УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить. В обоснование своих требований ответчик указывает на необходимость применения ст. 71 Закона о банкротстве, так как срок исполнения заявленных к взысканию сумм платежей наступил до введения в отношении ГУП УР процедуры наблюдения.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в адрес ГУП УР были выставлены требования об уплате налога N 407895 от 22.07.2005 (со сроком уплаты до 01.08.2005), N 46949 от 04.08.2005 (со сроком уплаты до 15.08.2005), N 53284 от 01.11.2005 (со сроком уплаты до 11.11.2005), N 53502 от 01.11.2005 (со сроком уплаты до 11.11.2005), N 53915 от 02.11.2005 (со сроком уплаты до 14.11.2005), N 56686 от 22.11.2005 (со сроком уплаты до 02.12.2005), N 66847 от 26.01.2006 (со сроком уплаты до 30.01.2006).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате задолженности и отсутствием у общества денежных средств на счетах в банках, налоговым
органом были вынесены решения и постановления N 351 от 30.01.2006 и N 539 от 27.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делам N А71-1576/2006-А18 и А71-1869/2006-А18 решения и постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 351 от 30.01.2006 и N 539 от 27.02.2006 были признаны недействительными в связи с пропуском 60-дневного срока для их принятия, установленного ст. 46 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 N А71-006572/2006-Г2 в отношении ГУП УР введена процедура наблюдения.

Неуплата ответчиком задолженности по налогам и пени в добровольном порядке и признание недействительными указанных решений и постановлений послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для обращения налогового органа с иском о взыскании задолженности по налогам и пени не истек. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, так как с иском в суд о взыскании задолженности налоговый орган обратился до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налога осуществляется налоговым органом последовательно, сначала в бесспорном, а затем в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что на основании п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 1
ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к ответчику только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Срок уплаты заявленных к взысканию сумм платежей наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, требование инспекции должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт наличия у ГУП УР задолженности в общем размере 1602446,28 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика также следует, что налоговым органом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ГУП УР сумм взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку судом принято решение без учета положений п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 9792,11 руб., уплаченная по платежному поручению N 701 от 28.12.2006 за рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 148, 176, 266, 268, 269, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Госпошлину 9792,11 руб., уплаченную по платежному поручению N 701 от 28.12.2006, вернуть из федерального бюджета ГУП УР.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.