Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А14-5273/2006-205/12 Требование из обязательства о неосновательном обогащении исключает наличие договорных отношений сторон, а поскольку между сторонами имелось соглашение, требование истца к ответчику на основании ст. 1102 ГК РФ не может быть удовлетворено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. по делу N А14-5273/2006-205/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 имеет N А14-5273/2006-205/12, а не N А14-5275/2006-205/12.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 по делу N А14-5275/2006-205/12,

установил:

ОАО В. (далее - истец, общество) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд с требованием к Некоммерческому партнерству СРО С. (далее - ответчик, партнерство) г. Ярославль о взыскании 3000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2006 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении
требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела 01.09.2004 между истцом и ответчиком оформлено соглашение N 15-10/ДР-1108, согласно которому Некоммерческое партнерство СРО С. обязался осуществить контроль за деятельностью арбитражных управляющих в части соблюдения требования законодательства, прав и интересов общества (ОАО В.), кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; производить отбор и представлять кандидатуры в суд с учетом требования общества; предпринимать все меры для полного истребования дебиторской задолженности общества; обеспечить целевое использование денежных средств, поступивших от общества в соответствии с расчетами утвержденными обществом в порядке и на условиях, определенных соглашением; обеспечить информационную открытость деятельности партнерства и его членов, предоставлять по письменному запросу обществ; информацию о ходе проведения процедуры банкротства должников общества, в том числе о заключенных в процедуре банкротства договорах.

Сторонами согласована стоимость услуг - 7159570,65 рубля путем подписания расчета затрат на процедуры банкротства. При этом ответчик обязался представлять отчет по произведенным расходам.

18.04.2005 в рамках расчетов по названному соглашению, ответчик предъявил истцу к оплате счет N 2 на сумму 3000000 рублей.

19.04.2005 платежным поручением N 6 истец перечислил
ответчику 3000000 рублей, указав назначение платежа: “Оплата расходов на проведение процедур банкротства по соглашению о сотрудничестве в сфере банкротства N 15-10/ДР-1108 от 01.09.2004“.

Получив 3000000 рублей, ответчик 26.01.2006 представил истцу отчет о расходовании денежных средств на сумму 1630525,39 рубля по соглашению о сотрудничестве в сфере банкротства N 15-10/ДР-1108 от 01.09.2004, приложив документы по каждой процедуре банкротства в отношении 12 должников.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами сделки о возмездном оказании услуг, и в этой связи указал на отсутствие неосновательного обогащение у ответчика, которое подразумевает приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом отметил, что Соглашение о сотрудничестве в сфере банкротства N 15-10/ДР-1108 от 01.09.2004 заключено на неопределенный срок, не предусматривает сроков и периодичности представления отчетов, сторонами оно признается, исполняется, в судебном порядке не оспорено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления, истец обосновывал свое требование к ответчику на взаимоисключаемых друг друга основаниях - обязательстве по договору возмездного оказания услуг и обязательстве из неосновательного обогащения.

Если исходить из обязательства сторон по Соглашению от 01.09.2004, то, поскольку его действие не ограничено сроком и оно не расторгнуто в установленном законом порядке, обязанности сторон по нему сохраняют свою силу и регулируются главой 39 ГК РФ как отношения по договору возмездного оказания услуг.

В этом случае полученную ответчиком от истца сумму оплаты расходов 3000000 рублей, хотя и превышающую фактические его расходы по отчету, принятому истцом без каких-либо возражений нельзя рассматривать как неосновательное обогащение ответчика
- истец вправе потребовать исполнения обязательства ответчиком на эту сумму в рамках обязательства по возмездному оказанию услуг.

Требование же из обязательства о неосновательном обогащении исключает наличие договорных отношений сторон, а поскольку, как указывалось ранее, между сторонами имелось соглашение, требование истца к ответчику на основании ст. 1102 ГК РФ не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика 3000000 рублей является правомерным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная к оплате ответчиком сумма 1630525,39 рубля фактически оплачена за счет имущества должников-банкротов, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как истцом не доказывается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и правовое обоснование такого требования. К тому же истребуемая по иску сумма не соответствует указанной выше сумме по отчету ответчика.

Не может быть принято во внимание и представленное истцом уведомление от 07.07.2006 о расторжении соглашения и возвращении уплаченных платежным поручением N 6 от 19.04.2005 денежных средств в сумме 3000000 рублей. Поскольку п. 7.2 Соглашения предусматривает его расторжение в установленном законодательством порядке, а такой порядок установлен главой 29 ГК РФ, но при этом истцом не представлено доказательств его исполнения, ссылка на одностороннее направление уведомления о расторжении обязательства, не может являться подтверждением расторжения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 по делу N А14-5273/2006205/12 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОАО В. - без удовлетворения.