Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 N 17АП-273/2007-АК по делу N А50-17843/2006-А17 Судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N 17АП-273/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “С“ на решение от 04.12.2006 по делу N А50-17843/2006-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “С“ к ГУ ФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. (заинтересованные лица: администрация г. Перми (департамент финансов), 7-ОГПС МЧС России Пермской области) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. постановления N 9388-1/2006 от 03.10.2006 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части, превышающей 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагает, что суд при вынесении решения не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ, размер исполнительского сбора по данному производству не должен составлять более 0,5% от суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления об административном правонарушении от 07.12.2005 N 469 (л.д. 58) судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. возбуждено исполнительное производство N 9388-1/2006 от 31.05.2006 о взыскании с ОАО “С“ в пользу местного бюджета 10000 руб.
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 13/2006 (л.д. 39).

Поскольку в установленный в постановлении срок требование исполнительного документа не исполнено, доказательств уважительных причин неисполнения не представлено, судебным приставом-исполнителем 03.10.2005 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 9388-1/2006 в размере 7% от взыскиваемой суммы - 700 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела
устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие тяжелого финансового положения общества, которое, по данным налоговой инспекции, по состоянию на 10.10.2006 имело кредиторскую задолженность в общей сумме 88895141 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г. по итогам отчетного периода имеется убыток, согласно справке по сводному исполнительному производству N 13/2006 задолженность ОАО “С“ на 01.11.2006 составила 86220893 руб. - 113 исполнительных документов (л.д. 26-36, 57).

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение, а также характер производственной деятельности общества, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 5%.

При этом из материалов дела усматривается, что исполнение по сводному исполнительному производству производилось судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке (л.д. 20-21, 60-84), действий заявителя, направленных на добровольное погашение задолженности, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для снижения исполнительского сбора в большем размере, заявителем не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая положения ч. 2 ст. 329 АПК РФ ОАО “С“ возвращаются справка о возврате госпошлины от 30.11.2006 и платежное поручение N 377 от 13.11.2006.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.