Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А14-23868/2005169/16б Поскольку соблюдены требования о публичном объявлении перерыва и месте продолжения судебного заседания, то оснований считать заявителя ненадлежаще извещенным нет.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 г. по делу N А14-23868/2005169/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества В., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-23868/2005/169/16б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 в отношении открытого акционерного общества В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.

Не согласившись с определением суда, ОАО В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, 07.12.2006 отложив судебное разбирательство на 14.12.2006
надлежащим образом не известил должника о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом неизвещенного должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в оспариваемом определении не нашли отражение мотивы, по которым утвержден временный управляющий должника непосредственно из первого, а не из второго списка членов НП СРО АУ С.

Представитель ОАО В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФНС России по Воронежской области и временного управляющего в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. По мнению представителей налоговой инспекции и временного управляющего, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 рассмотрение дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО В. отложено на 04.12.2006 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени рассмотрения дела.

04.12.2006 в судебном заседании представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов и ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции ходатайство представителя должника удовлетворил, объявил перерыв до 07.12.2006.

В продолженном судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в целях
погашения акционерным обществом суммы задолженности.

Несмотря на то обстоятельство, что возможностью погашения суммы долга ОАО В. располагало до 07.12.2006, однако своим правом должник воспользоваться не спешил, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника об объявлении перерыва для того, чтобы не допустить необоснованное затягивание процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, о перерыве объявлено гласно и вывешено на стенде объявлений Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва 14.12.2006 в судебное заседание представитель должника не только не явился, но и не представил доказательств погашения задолженности.

Из вышеизложенного следует, что в течение указанного периода времени представитель должника намеренно вводил суд в заблуждение относительно добросовестности акционерного общества как плательщика, при этом, не собираясь исполнять возникшие обязательства, что, по сути, привело к затягиванию процесса в ходе объявленных перерывов в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Исходя из Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113, если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Поскольку ввиду удовлетворения ходатайства представителя должника о перерыве было объявлено в судебном заседании, на котором представитель должника присутствовал и
информация размещена на стенде объявлений Арбитражного суда Воронежской области, оснований считать ОАО В. неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела на 14.12.2006 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ при утверждении временного управляющего должника, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении дела о несостоятельности должника, возбужденного по заявлению должника, последний обладает правом отвода только одной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о назначении временного управляющего должника последний правом отвода какой-либо кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией не воспользоваться.

Последующее обращение должника с апелляционной жалобой о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего не основано на нормах права, а заявление ОАО В. о назначении арбитражным управляющим З. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства
дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом В. по платежному поручению N 240 от 27.12.2006 уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-23868/2005/169/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу В. справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 240 от 27.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.