Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 N 17АП-271/07-АК по делу N А50-18152/2006-А19 Общество, распространяющее рекламу в витринах магазинов и в торговых залах, является рекламораспространителем, а значит, оно обязано предоставлять антимонопольной службе запрашиваемую ей информацию. Из этого можно сделать вывод о законности решения антимонопольной службы о привлечении общества к ответственности за невыполнение указанной обязанности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 февраля 2007 г. Дело N 17АП-271/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС РФ по Пермскому краю на решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18152/2006-А19 по заявлению ООО “Л“ к Управлению ФАС по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2006 года удовлетворены заявленные ООО “Л“ требования о признании недействительным решения от 02.10.2006 Управления ФАС по Пермскому краю по делу N 323-06-р.

Ответчик - Управление ФАС по Пермскому краю -
с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по делу - ООО “Л“ - против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела N 240-06-Р, возбужденного по заявлению физического лица (л.д. 61-64), антимонопольным органом у ООО “Л“ запрошены документы и материалы, необходимые для осуществления полномочий Пермского УФАС России по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона “О рекламе“ юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

В связи с непредставлением организацией запрошенных документов, Управлением по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие необходимых документов, в том числе информации о рекламодателях и рекламораспространителях рекламы, размещаемой в течение 2006 г.: в витринах и торговых залах сети магазинов “Эльдорадо“, способом наружной рекламы, в средствах массовой информации; макеты или фотографии рекламы, размещаемой в витринах и торговых залах сети магазинов “Эльдорадо“ в течение 2006 г., в том числе по видам рекламы: о скидках, подарках, кредите, иная реклама; по месту размещения в г. Перми: ул.
Куйбышева 79а, бульвар Гагарина 32, ул. Ленина 80, шоссе Космонавтов 114, шоссе Космонавтов, 65, ул. Ленина 60, ул. Подлесная, 43б.

Как следует из переписки (л.д. 10, 12, 20-21), общество с ограниченной ответственностью “Л“ не исполнило определения Управления ФАС по Пермскому краю, ссылаясь на отсутствие соответствующей информации, поскольку общество не является источником рекламы.

Лишь письмом от 28 сентября 2006 г. (л.д. 22) часть документов, в том числе заверенная копия разрешения на распространение рекламы по ул. Подлесной, 43б, а также договоры на аренду (субаренду) помещений, была представлена.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения истцом ст. 34 ФЗ “О рекламе“ в части непредоставления информации (л.д. 8-9), недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия у заявителя по делу какой-либо информации о рекламе.

При этом арбитражным судом оставлены без внимания представленные Управлением ФАС по Пермскому краю доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: акты проверки (л.д. 23-25), подтверждающие распространение на арендуемых истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности в нежилых помещениях наружной рекламы по ул. Подлесной, 43б, путем размещения рекламы в магазине на 2-м этаже, перед входом в торговый зал, с помощью развешенных в торговом зале флажков и на ценниках, по ул. Ленина, 60.

Материалы дела содержат также договоры аренды (субаренды) нежилого помещения по указанным выше адресам (л.д. 35-48), самостоятельно полученная антимонопольным органом информация о разрешениях на распространение ООО “Л“ наружной рекламы (л.д. 49-50).

Из представленных заинтересованным лицом фотографий следует, что реклама размещена не только с помощью средств наружной рекламы, но и в витринах магазинов сети “Эльдорадо“, в торговых залах (л.д. 28-30).

Размещенная
в витринах и в торговых залах магазинов реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, что в силу ст. 3 Федерального закона “О рекламе“ является рекламой. Доказательств возможности размещения третьими лицами в своих интересах, на что указывает ООО “Л“, рекламы в торговых залах и в витринах магазинов сети “Эльдорадо“ истцом не представлено.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о доказанности того факта, что ООО “Л“ является рекламодателем, обоснованны и следуют из фактических обстоятельств дела.

Правомерна также ссылка Управления ФАС по Пермскому краю на доказанность того обстоятельства, что в части распространения рекламы в витринах магазинов и в торговых залах торговой сети “Эльдорадо“ истец является рекламораспространителем, иного обществом не представлено.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно недоказанности органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, наличия у общества запрашиваемой информации, то они правомерны в отношении наружной рекламы. Документов, свидетельствующих о наличии у общества информации о рекламодателях и рекламораспространителях способом наружной рекламы и в средствах массовой информации антимонопольным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, принятое Управлением ФАС по Пермскому краю решение по делу N 323-06-р, которым признан установленным факт нарушения ООО “Л“ ст. 34 ФЗ “О рекламе“ в части непредставления информации о рекламораспространителях и рекламодателях рекламы в торговых залах и витринах магазинов сети “Эльдорадо“, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268-269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Пермской области от 6 декабря 2006 года по делу N А50-18152/2006-А19 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Э“ требований - отказать.

Взыскать с ООО “Л“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.