Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 N 17АП-258/2007-АК по делу N А50-20261/2006-А16 При осуществлении наличного расчета за оказание услуг по ремонту ювелирных изделий обществом был выдан бланк строгой отчетности по форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ. Однако этот приказ не содержит указания, для каких видов услуг применяется данный бланк, следовательно, использование такого бланка является правомерным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N 17АП-258/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-20261/2006-А16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Я“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Я“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2006 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 заявленные требования о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что обществом был применен бланк, который не может применяться при оказании услуг по ремонту ювелирных изделий.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества доводы отзыва поддерживает, указывает на то, что инспекцией не доказан факт неприменения обществом бланков строгой отчетности, поскольку при проведении проверки был выдан бланк - форма N 47, содержащий все необходимые сведения, в том числе реквизиты предприятия, его выдавшего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 сотрудниками налогового органа на основании поручения начальника инспекции от 23.10.2006 N 180 проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в мастерской, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 10, в ходе которой установлено, что при оказании услуг по ремонту ювелирных изделий обществом выдаются бланки строгой отчетности, не утвержденные Министерством финансов Российской Федерации для данного
вида деятельности, а именно: при оказании услуги - пайки золотой цепи (до 10 гр.) на сумму 80 руб. обществом выдан бланк строгой отчетности форма N 47, который, по мнению налогового органа, не может применяться при оказании услуг по ремонту ювелирных изделий.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N БСО-301000 от 23.10.2006, на основании которого 09.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 418 (л.д. 15).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 16.11.2006 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров,
выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 Положения относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержится обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

Формы бланков, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.01.2007 (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку,
подлежащий применению при оказании услуги по ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, утвержден письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“, форма БО-10 ДМ.

В то же время Приказом Минфина России от 29.12.2000 N 124н “Об утверждении бланков строгой отчетности“ утверждены формы бланков строгой отчетности, подлежащие использованию организациями при оказании услуг населению за наличный расчет. В их числе - бланк строгой отчетности формы N 47 “Квитанция в приеме разного рода платы“.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при осуществлении наличного расчета обществом был выдан бланк строгой отчетности - форма N 47.

Как указано выше, форма данного бланка строгой отчетности утверждена Приказом Минфина РФ, при этом в данном Приказе нет указания, для каких видов услуг применяется данный бланк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом был применен бланк строгой отчетности установленной формы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что применяемые обществом бланки являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимого учета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-20261/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.