Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2007 N 44г-128 Решение суда в части признания ответчика утратившим право на жилую площадь подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 44г-128
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело по иску Х. к П. об обязании освободить жилое помещение, по иску Т., Я. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета
на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения П.,
Президиум
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить жилое помещение по адресу <...>.
Т. и Я. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь в квартире <...>, указывая, что ответчик длительное время не проживает по месту жительства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано, исковые требования Т. и Я. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право на жилую площадь и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда в части признания П. утратившим право на жилую площадь подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П., при этом он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе П. указывает, что неправомерной является ссылка суда на ст. 119 ГПК РФ, т.к. истцам было известно его фактическое место пребывания по адресу <...>.
В надзорной жалобе П. указывает, что истцы с аналогичными требованиями одновременно обратились в Кировский районный суд, куда он являлся и в материалах дела которого имеется его адрес. П. считает, что истцы умышленно скрыли место его пребывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года в части признания П. утратившим право на жилую площадь отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.