Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 17АП-351/07-АК по делу N А71-8909/2006-А28 Деятельность, связанная с хранением и переработкой древесины, подлежит обязательному лицензированию, так как она непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-351/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Л“ на решение от 14.12.2006 по делу N А71-8909/2006-А28 Арбитражного суда УР по заявлению отдела государственного пожарного надзора Кезского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике к ООО “Л“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора Кезского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением
в порядке ст. 203 АПК РФ о привлечении ООО “Л“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2006 требования о привлечении ООО “Л“ удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2006 изменить, признав совершенное ими правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освободить их от ответственности.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ ООО “Л“ на основании распоряжения N 185 от 18.10.2006 административным органом установлено осуществление обществом по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Комсомольская, 36а, деятельности, связанной с хранением и переработкой твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (древесины, в том числе
пыли и волокна), способных гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, в нарушение Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) и Постановления Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“ (далее - Положение) без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. 30.10.2006 по данному факту вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и 14.11.2006 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 118.

Руководствуясь ст. 23.34, 28.8 КоАП РФ Отдел государственного пожарного надзора Кезского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ООО “Л“ состав правонарушения установлен, доводы общества отклонены как ошибочные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации
требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 данного Закона. Эксплуатация пожароопасных производственных объектов входит в этот перечень.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение).

В п. 1 Положения определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда, согласно ГОСТ 12.1.004-91 “Пожарная безопасность. Общие требования“, - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 “Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения“ подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Административным органом правомерно определено осуществление на производстве переработки, использования горючих веществ и, соответственно, производство эксплуатации
пожароопасного производственного объекта (цеха деревообработки).

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия N 541 от 24.01.2001 и устава ООО “Л“ одним из основных видов деятельности общества является производство столярных изделий, лесопереработка (л.д. 26, 33).

Таким образом, в соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Материалами дела установлено, что в лесопильном цехе общества осуществлялись столярные работы, переработка (распиловка) и хранение пиломатериалов, которые способны к возгоранию, также в процессе производственной деятельности общества в качестве сырья используется древесина, при переработке которой образуется древесная пыль.

Исходя из п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) “определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности“, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии общество не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, и вины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В п.
18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ООО “Л“ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Л“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.