Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 N 17АП-520/2007-ГК по делу N А60-26925/06-С7 Договор купли-продажи, в котором названы только общие позиции по ассортименту товара и не указано его количество, является незаключенным. Требование о взыскании неустойки, основанное на таком договоре, не подлежит удовлетворению.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 февраля 2007 г. Дело N 17АП-520/2007-ГК“
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Л“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-26925/06-С7 по иску ООО “Л“ к ООО “Ш“ о взыскании задолженности в сумме 437939 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 437939 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Л“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Ш“ задолженности за поставленный товар в сумме 437939 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 437939 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2006 года с общества с ограниченной ответственностью “Ш“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Л“ взыскан долг в сумме 417939 руб. 53 коп. и 7353 руб. 21 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ООО “Л“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2006 г. не согласилось, поскольку полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил.
17 января 2005 г. ООО “Л“ в качестве продавца и ООО “Ш“ в качестве покупателя подписали договор N 16/334, из условий которого следует, что продавец передает в собственность покупателя товар “для дома и офиса“, общий объем которого договором не регламентируется, а определяется количеством совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Партия товара формируется по предварительной заявке, направляемой не позднее 3 дней до даты предполагаемой отгрузки, или путем отбора товара. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке и(или) в накладной (л.д. 12-15).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Поскольку в договоре купли-продажи от 17 января 2005 г. N 16/334 названы только общие позиции по ассортименту товара, а также не указано его количество, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на статьи 465 и 467 ГК РФ, согласно которым условие о количестве и наименовании товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Однако ссылка истца на указанные нормы права не может быть признана состоятельной, поскольку в договоре купли-продажи от 17 января 2005 г. N 16/334 не установлен порядок определения товара, а имеется указание на то, что его количество указывается в согласованной заявке и(или) накладной.
В материалах дела имеются накладные, в которых в качестве основания поставки указаны договоры N 334 от 19.01.2005 и N 332 от 19.01.2005.
Пояснение истца относительно того, что в накладных указывался только “сквозной“ номер договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, в накладных имеется ссылка на договоры от 19.01.2005, в то время как договор, на который ссылается истец как на основание поставки, имеет другую дату - 17.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в деле накладные как доказательства поставки товаров по разовым сделкам.
Из материалов дела следует, что по накладным N 5191802, 5192116, 5192117, 5192118, 5192119, 5192120, 5192121, 5192123, 5192124, 5192125, 5192126, 5192127, 5192128, 5192129 от 06.10.2005 и по накладным N 5194645, 5194646, 5194867, 5194868, 5194869, 5194870, 5194871, 5194872, 5194873, 5194882, 5194884, 5194885, 5194889 от 13.10.2005 истец поставил ответчику товары на общую сумму 526455 руб. 67 коп.
Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается отметкой ответчика в получении товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку ответчик товар не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость товара.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, установленной договором N 16/334 от 17.01.2005, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку указанный договор не признан заключенным.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать, его заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд и командировочные расходы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-26925/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Л“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 46 руб. 25 коп. Платежное поручение N 5341 от 25.12.2006 на сумму 1046 руб. 25 коп. оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.