Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А14-6802-2006265/8 Требования истца о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором услуги по вывозу, приемке и захоронению бытовых отходов удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания истцом данных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком образовавшаяся задолженность за оказанные в спорный период услуги не оплачена.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N А14-6802-2006265/8

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу N А14-6802-2006/265/8,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж П., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу открытого типа В., г. Воронеж о взыскании 50258 рублей 57 коп. задолженности по договору N 288 от 15.03.2004 - стоимости услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов за период с января 2004-го по январь 2006 года (включительно).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об
уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 25181 рубль 43 коп. задолженности по договору N 288 от 15.03.2004 - стоимости услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов за период с января по декабрь 2004 года (включительно).

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.11.2006 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Акционерного общества открытого типа В., г. Воронеж в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж П., г. Воронеж, 25181 рубль 43 коп. задолженности, 1007 рублей 26 коп. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 25077 рублей 14 коп. задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением, АООТ В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в перераспределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель АООТ В., г. Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель МКП городского округа город Воронеж П. не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из
материалов дела следует, что 15.03.2004 между истцом (“Исполнителем“) и ответчиком (“Потребителем“) был заключен договор N 288 по условиям которого Исполнитель обязался производить своим транспортом планово-регулярный, согласно маршрутному графику, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с территории Потребителя, с последующим их приемом и захоронением, а последний, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4), оплачивать оказанные услуги.

В случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов, Потребитель обязался незамедлительно сообщать об этом Исполнителю для выезда на место и составления двустороннего акта (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 данный договор действует с 01.01.2004 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения его условий.

Доказательств расторжения договора, суду не представлено.

Во исполнение условий заключенного договора, истец, в период с января по декабрь 2004 года (включительно) производил вывоз ТБО с территории жилых домов, находящихся на балансе АООТ В., что подтверждено реестрами, счет-фактурами, другими материалами дела. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Образовавшаяся задолженность ответчика за спорный период составила 25181 рубль 43 коп.

Примененные истцом тарифы утверждены для него в установленном порядке Администрацией городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на не погашение ответчиком спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов “Потребитель“ незамедлительно сообщает “Исполнителю“ телефонограммой информацию для выезда на место и составления двустороннего акта. Обязательства “Исполнителя“ по настоящему договору считаются фактически выполненными и должны быть оплачены, если не было составлено акта, свидетельствующего о невыполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели оформление документов в случае нарушения истцом выполнения своих обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств возлагается на ответчика.

Никаких действий во исполнение п. 5.1 договора ответчиком совершено не было. Доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном выполнении работ, двусторонних актов и других документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих вывоз ТБО с территории ответчика в спорном периоде самим ответчиком или какой-либо иной организацией, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчиком также не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом ответчику в период с января по декабрь 2004 года (включительно) услуг по вывозу ТБО на сумму 25181 рубль 43 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании 25181 рубля 43
коп. задолженности по договору N 288 от 15.03.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 288 от 15.03.2004 не заключен, поскольку не подписан генеральным директором АООТ В., руководившим предприятием в тот период времени, не принимается судом. Ответчик ссылается на то, что в графе “подпись“ договора содержится лишь расшифровка подписи, но сама подпись отсутствует.

В судебном заседании заявителю жалобы апелляционным судом было предложено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной в графе “подпись заказчика“, директору АООТ В. Г.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Закон не предъявляет каких-либо требований к форме выполнения подписи (разборчиво, неразборчиво).

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу N А14-6802-2006/265/8 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 по делу N А14-6802-2006/265/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа В., г. Воронеж в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.