Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А14-10863-2006/285/6 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета, так как использование открытого счета для расчета по кредитному договору не меняет правовую природу договора банковского счета.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N А14-10863-2006/285/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП З. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 по делу N А14-10863-2006/285/6,

установил:

индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС РФ N по Воронежской области о признании недействительным решения N 27 от 03.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение установленного Налоговым кодексом РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета.

Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении
заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП З. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N по Воронежской области проведена проверка соблюдения ИП З. срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке.

В ходе данной проверки выявлен факт сообщения предпринимателем в налоговый орган с нарушением срока (09.06.2006), сведений об открытии 24.05.2006 в ЗАО Ф. на основании банковского договора N 04040088Р-1 расчетного счета N.

Решением МИФНС РФ N по Воронежской области N 27 от 03.08.2006 ИП З. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

04.08.2006 предпринимателю выставлено требование об уплате штрафа в срок до 19.08.2006.

Посчитав решение МИФНС РФ N по Воронежской области N 27 от 03.08.2006 незаконным, ИП З. обратилась в суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно ст. 118 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ссудные счета открываются на основании кредитного договора, а не на
основании договора банковского счета.

Из условий договора от 24.05.2006 N 04040088Р-1 следует, что это договор банковского счета, а не кредитный договор.

Предприниматель ссылается на то, что использует открытый счет лишь для расчета по кредитному договору.

Вместе с тем, использование указанным образом открытого счета не меняет правовую природу договора банковского счета от 24.05.2006.

Факт нарушения срока представления налоговому органу сведений об открытии счета установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП З. не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП З. в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N по Воронежской области N 27 от 03.08.2006.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 по делу N А14-10863-2006/285/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.