Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 N 17АП-3094/2006-ГК по делу N А50-13591/2006-Г-27 За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты, в случае, если не будет представлено доказательств, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя должны быть фактически произведены, документально подтверждены и отвечать требованиям разумности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 г. Дело N 17АП-3094/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. на решение Арбитражного суда Пермской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А50-13591/2006-Г-27,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “О“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании 273434 руб. 51 коп., в том числе 231216 руб. 45 коп. основного долга, 42218 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части основного долга, просит
взыскать с ответчика задолженность с учетом НДС в сумме 272835 руб. 84 коп., 42218 руб. 06 коп. процентов, всего 315053 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования поддержал. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. (л.д. 59).

С согласия истца суд заменил ответчика Н. на У. (ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя У. в пользу ЗАО “О“ взыскано 272835 руб. 84 коп. основного долга, 38411 руб. 73 коп. процентов, всего 311247 руб. 57 коп., а также 6874 руб. 30 коп. государственной пошлины и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 82-83).

Индивидуальный предприниматель У. с решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 не согласен, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 38411 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

26.03.2004 между ЗАО “О“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем У. (заказчик) заключен договор на поставку продукции N 25/4, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции: спецоборудование, аксессуары и запчасти для автотранспорта (л.д. 10-11).

Пункт 2.5 договора предусматривает, что оплата за продукцию производится на условиях отсрочки платежа на срок не более 45 календарных дней.

Истец по товарным накладным N
489 от 15.11.2004, N 796 от 20.12.2004, N 838 от 24.12.2004, N 199 от 02.02.2005, N 311 от 21.02.2005, в счет исполнения договора N 25/4 от 26.03.2004, поставил ответчику продукцию на общую сумму 272835 руб. 84 коп. (включая НДС). Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 272835 руб. 84 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 272835 руб. 84 коп. (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 406 ГК РФ судом отклоняется, поскольку должником приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401, 327 ГК РФ).

Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора, исходя из суммы долга без учета НДС и с применением ставки рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 38411 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО “О“ в качестве доказательств расходов представило суду
договор на оказание юридических услуг от 26.10.2005 N 10/ПО/2005, дополнительное соглашение к нему от 01.09.2006 N 4, акт оказания услуг от 18.09.2006 N 27, платежные поручения от 05.09.2006 N 724 на 46000 руб., от 24.10.2006 N 890 на 29000 руб.

Материалы дела подтверждают факт участия адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 61, 83).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде фактически произведены, документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу N А50-13591/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через Арбитражный суд Пермской области.