Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 N 17АП-256/2007-ГК по делу N А60-21043/2006-С4 Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 января 2007 г. Дело N 17АП-256/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО “М“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-21043/2006-С4, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

Малышевское муниципальное унитарное предприятие “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “М“ о взыскании 345609,45 рублей задолженности по договорам от 01.10.2002 на поставку технической воды и прием сточных вод N 18-ЭВ/02 и на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 17-ЭВ/02 за период с июля по сентябрь 2004
г.

Решением от 02.11.2006 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ОАО “М“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на прекращение обязательства зачетом (акт зачета взаимных однородных требований от 31.01.2005).

Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку технической воды и прием сточных вод N 18-ЭВ/02 от 01.10.2002 (л.д. 17-19) и договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 17-ЭВ/02 от 01.10.2002 (л.д. 20-22) истец обеспечивал ответчика питьевой и технической водой и принимал сточные воды.

Счета-фактуры N 1725 от 30.08.2004, N 1726 от 30.08.2004, N 1727 от 30.08.2004, N 1728 от 30.08.2004, N 1659 от 30.07.2004, N 1848 от 30.09.2004, N 1849 от 30.09.2004, N 1850 от 30.09.2004, N 1851 от 30.09.2004, N 1657 от 30.07.2004 (л.д. 55, 57, 59-63) на общую сумму 345609,45 руб., предъявленные истцом ответчику к оплате за услуги, оказанные во исполнение вышеназванных договоров, ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований по акту от 31.01.2005 отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что зачет, оформленный актом от 31.01.2005, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям
законодательства, а именно - ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факт выполнения истцом договорных обязательств в период с июля по сентябрь 2004 г. и их объем подтверждаются двухсторонними актами (л.д. 47-54, 56, 58) и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не отрицается факт неоплаты счетов в порядке, предусмотренном условиями п. 4.2 договоров.

Т.е. требования истца правомерны в силу ст. 8, 307, 309, 548, 544, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования со ссылкой на акт от 31.01.2005 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2004 по делу N А60-22965/2004-С4 в отношении Малышевского муниципального унитарного предприятия “Т“ (истец) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по делу N А60-22965/2004-С4 (л.д. 15) Малышевское МУП “Т“ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, которое впоследствии продлевалось.

Таким образом, акт о зачете от 31.01.2005 на сумму 5400661,05, содержащий спорные счета-фактуры на сумму 343609,45 руб. (л.д. 45-46), на который ссылается ответчик, оформлен ответчиком на стадии, когда в отношении истца была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что заявленный им зачет не нарушает
очередности удовлетворения требований кредиторов, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик является единственным реестровым кредитором должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2006 года по делу N А60-21043/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО “М“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 611 от 29.11.2006 (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.