Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 N 17АП-39/07-АК по делу N А60-31053/06-С9 При нарушении сроков возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2007 г. Дело N 17АП-39/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение от 17.11.2006 по делу N А60-31053/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о взыскании процентов в сумме 22769,60 руб., расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по
Свердловской области процентов в размере 22769,60 руб. за несвоевременный возврат суммы НДС, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в сумме 910,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, выразившегося в неначислении процентов при возврате НДС в сумме 180671,33 руб., возложения обязанности на налоговый орган выплатить проценты в сумме 22709,38 руб. за нарушение срока возврата суммы НДС, из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 910,78 руб. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за IV квартал 2004 г. в сумме 180962 руб. В связи с уменьшением суммы, подлежащей возмещению, предприниматель обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 573 от 27.05.2005 недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Налог на добавленную стоимость в сумме 180671,33 руб. возвращен заявителю 21.04.2006. Предприниматель 17.05.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении процентов в сумме 22769,60 руб.

В связи с невыплатой процентов за несвоевременный возврат денежных средств предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом НДС возвращен с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование о начислении процентов является обоснованным, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 2500 руб., госпошлина в сумме 910,78 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику
из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной триста шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов предпринимателю за нарушение сроков возврата НДС. Однако в нарушение требований ст. 176 НК РФ судом не верно был определен период нарушения сроков возврата уплаченного налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции при проверке представленного заявителем расчета суммы процентов, начисляемых за нарушение сроков возврата сумм НДС по декларации за IV квартал 2004 года в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, установлено следующее.

Сумма НДС, подлежащая возврату, составляет 180671,33 руб. Срок возврата НДС, установленный пунктом 3 ст. 176 НК РФ, - 31.12.2004 (истекший налоговый период) + 3 месяца = 31.03.2005. Дата подачи заявления о возврате НДС - 24.03.2005. Предельная дата принятия решения о возврате НДС налоговым органом - 31.03.2005 + две недели = 14.04.2005.

Предельная дата получения решения налогового органа о возврате НДС органом Федерального казначейства - 14.04.2005 + 8 дней = 22.04.2005. Предельный срок возврата органом федерального
казначейства сумм НДС - 22.04.2005 + две недели = 06.05.2005.

Дата возврата суммы НДС за IV квартал 2004 г. на расчетный счет заявителя - 21.04.2006. Количество дней, на которое был нарушен срок возврата сумм НДС, - с 06.05.2005 по 20.04.2006 включительно - 350 дней.

Сумма процентов, подлежащих начислению в связи с нарушением срока возврата сумм НДС, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ, = 180671,33 руб. х (234 дня (с 06.05.2005 по 25.12.2005) х 0,13 (13% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 + 116 дней (с 26.12.2005 по 20.04.2006) х 0,12 (12% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 22253,69 руб.

Учитывая, что неисполнение ответчиком требований п. 4 ст. 176 НК РФ о начислении процентов нарушает законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя обоснованными в части суммы взыскиваемых процентов в размере 22253,69 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера заявленной предпринимателем суммы процентов. В связи с изменением взыскиваемой суммы, с учетом требований ст. 333.21 НК РФ, возмещению из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 890,15 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части определения суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 38 от 31.08.2006, дополнительным соглашением к договору от 31.10.2006, платежным поручением N 290 от 04.09.2006. При этом суд первой инстанции при определении пределов разумности понесенных расходов правомерно исходил из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, из которых следует, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия
трудовых отношений представителя предпринимателя Ч. и ООО “Ю“. В материалы дела представлен приказ N 9 от 17.03.2006 о приеме работника на работу, подтверждающий факт заключения трудового договора между М., представителем предпринимателя Ч. и ООО “Ю“.

Судом первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ч. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (пп. 1, 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 отменить в части обязания МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области произвести выплату процентов в размере 455,69 руб. и возврат госпошлины в сумме 20,63 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ч. госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 20 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.