Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 N 17АП-3185/2006-ГК по делу N А60-16647/2006-С1 Согласование проекта мирового соглашения не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 26 января 2007 г. Дело N 17АП-3185/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ОАО “Р“, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2006 года по делу N А60-16647/2006-С1 по иску ООО “Ю“ к ОАО “Р“ о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 3185/2006(2)-ГК) на решение от 17 октября 2006 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области
подана заявителем 16 января 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 октября 2006 года истек 17 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16 января 2007 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ОАО “Р“ просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку филиалы юридического лица ОАО “Р“ - “С“ и “Н“, юристы которого представляли интересы ОАО “Р“ в арбитражном суде, расположены в разных городах: г. Екатеринбурге и г. Нижний Тагил, и в период оформления апелляционной жалобы ответчику поступил проект мирового соглашения, который необходимо было согласовать с вышестоящими инстанциями. Кроме того, задержка отправления почтовой корреспонденции возникла по вине работников почтового отделения.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком по делу является юридическое лицо - ОАО “Р“.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы лицом, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в период подготовки апелляционной жалобы сторонами согласовывался проект мирового соглашения, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой Приказ N 810 от 25 ноября 2005 года “Об организации взаимодействия подразделений дороги при осуществлении деятельности по снижению дебиторской и кредиторской задолженности“ и “Регламент взаимодействия подразделений финансового и юридического блока при осуществлении деятельности по снижению дебиторской и кредиторской задолженности и минимизации экономических рисков“ регламентируют внутреннюю деятельность ОАО “Р“ и не доказывают, что апелляционная жалоба направлена заявителем по истечении установленного законом срока по вине третьих лиц - работников почтового отделения.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО “Р“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО “Р“ о восстановлении пропущенного процессуального срока
подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ОАО “Р“.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.