Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 N 17АП-40/07-АК по делу N А60-29810/2006-С5 Индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2005 году не несут обязанности по уплате страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, а значит, штраф за непредставление сведений в 2005 году начисляется только на сумму фиксированного платежа на страховую часть пенсии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2007 г. Дело N 17АП-40/07-АК“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 имеет номер А60-29810/2006-С5, а не А50-29810/2006-С5.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на решение от 15.11.2006 по делу N А50-29810/2006-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к ИП Ф. о взыскании 136,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе
Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ф. штрафа в сумме 136,80 руб., начисленного за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании ст. 11 Федерального закона РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Ф. 120 руб. штрафа в доход Пенсионного фонда РФ. Суд первой инстанции установил, что поскольку предприниматель родился 10.04.1952, то в 2005 г. предприниматель обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде ежемесячного фиксированного платежа в минимальном размере в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии - 100 руб. Таким образом, предприниматель необоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, превышающего 120 руб.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-29810/2006-С5 в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 16,80 руб. с ИП Ф. Полагает, что решения (постановления) Конституционного Суд РФ вступают в силу с момента их провозглашения, и новое правовое регулирование (истолкование) нормативных положений Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, выявленное Конституционным Судом РФ, применяются с этой даты.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По результатам камеральной проверки Пенсионным фондом установлено, что ИП Ф. не были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования за 2005 г.

Решением органа Пенсионного фонда РФ от 12.07.2006 N 1976 (л.д. 12) вынесенным на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.05.2006 N 1976 (л.д. 10) заинтересованное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ РФ N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - ФЗ N 27-ФЗ).

Отказывая во взыскании штрафа в размере 16,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу не обязан уплачивать страховые взносы, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии в 2005 г., поскольку Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 28 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - ФЗ N 167-ФЗ) в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Данное определение Конституционного Суда РФ подлежит применению с момента его принятия.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам
материального права.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (далее - ФЗ N 27-ФЗ) страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения в органы Пенсионного фонда РФ.

Согласно ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и
старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ф., 1952 г. р. (л.д. 16-18), уплачивает страховые взносы за себя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у нее обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде ежемесячного фиксированного платежа в минимальном размере в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 50 руб. соответствует действующему законодательству.

Довод органа ПФ РФ о том, что определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2006 N 164-О подлежит применению лишь с момента его провозглашения, противоречит Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 6, 79 данного Закона решение (в том числе определение - статья 71) Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из изложенного следует, что правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Выявленный в определении от 16.04.2006 N 164-О конституционно-правовой смысл
положения пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ N 167-ФЗ подлежит применению судами с момента его провозглашения, независимо от периода, за который орган ПФ РФ произвел начисление страховых взносов.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, указывается также следующее: вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании нормативного акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что решение Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Признание нормативного акта неконституционным влечет пересмотр основанного на нем решения суда, а также иного правоприменительного органа (в рассматриваемом случае - решения органа ПФ РФ), если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу (пункты 3, 4 мотивировочной части определения).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.