Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А64-6067/06-23 Согласно ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, ограничивающие должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В данном случае обеспечительные меры в виде передачи на хранение имущества приняты в рамках искового производства, что недопустимо.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А64-6067/06-23“

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 по делу N А64-6067/06-23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью М. (далее - ООО М.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу М. (далее - СХПК М.) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем передачи на хранение имущества СХПК М.: зерна в количестве 1004,4 тонны, в том числе семенного
материала в количестве 400 тонн, фуражного зерна за аренду земельных долей - 250 тонн, фуражного зерна на корм скоту - 200 тонн, зерноотходов - 154,4 тонны, 65 голов свиней, телятника, полевого стана, склада запасных частей, зернохранилища, мастерской, ЗАВ-40, автовесов, нефтебазы, крытого тока 1977 года постройки, крытого тока 1976 года постройки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 ходатайство ООО М. об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанное имущество передано на хранение ООО М., о чем Арбитражным судом 24.10.2006 выдан исполнительный лист N 000156.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.08.2006 по делу N А64-870/06-21 СХПК М. И-го района Тамбовской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен К.В.В. Таким образом, имущество, переданное на хранение истцу, составляет конкурсную массу, подлежит независимой оценке для продажи на публичных торгах и не может отчуждаться произвольно, поскольку в указанном случае нарушаются права всех конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с ходатайством о передаче на хранение последнему имущества СХПК М.: зерна в количестве 1004,4 тонны, в том числе семенного материала в количестве 400 тонн, фуражного зерна за аренду земельных долей - 250 тонн, фуражного зерна на корм скоту - 200 тонн, зерноотходов - 154,4 тонны, 65 голов свиней, телятника, полевого стана, склада запасных частей, зернохранилища, мастерской, ЗАВ-40, автовесов, нефтебазы, крытого тока 1977 года постройки, крытого тока 1976 года постройки.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска ООО М. сослалось на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску. Поскольку имущество находится у ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно исходил из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на
имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с передачей на хранение имущества должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве СХПК М.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а определение от 24.10.2006 Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина
не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива М. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 по делу N А64-6067/06-23 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение имущества СХПК М.: зерна в количестве 1004,4 тонны, в том числе семенного материала в количестве 400 тонн, фуражного зерна за аренду земельных долей - 250 тонн, фуражного зерна на корм скоту - 200 тонн, зерноотходов - 154,4 тонны, 65 голов свиней, телятника, полевого стана, склада запасных частей, зернохранилища, мастерской, ЗАВ-40, автовесов, нефтебазы, крытого тока 1977 года постройки, крытого тока 1976 года постройки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.