Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 17АП-3113/06-АК по делу N А50-13779/2006-А5 Неизвещение налогоплательщика налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3113/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 30.10.2006 по делу N А50-13779/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Н. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.05.2006 N 21/1177.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006
г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что о всех действиях, проводимых налоговым органом в ходе камеральной проверки, предприниматель был надлежащим образом уведомлен по адресу, представленному регистрирующим органом, по этому же адресу ему направлялись все документы, принимаемые налоговым органов в рамках проводимой проверки.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2005 г., налоговым органом принято решение N 21/1177 от 10.05.2006, которым предпринимателю доначислен налог в размере 396257 руб.

Основанием для начисления налога в указанной сумме послужили выводы о том, что предпринимателем занижена сумма облагаемого дохода на 2048211 руб., не исчислен налог от суммы полученной материальной выгоды в размере 128332 руб., завышены прочие расходы на 12544 руб.

Занижение облагаемого дохода на сумму 2048211 руб. установлено налоговым органом путем сопоставления данных налоговых деклараций предпринимателя по
НДС, представляемых ежемесячно в течение 2005 г., о стоимости реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и суммы дохода, отраженной в проверяемой декларации (приложение “В“ - доходы от предпринимательской деятельности и частной практики (л.д. 21-27).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, следствием чего явилось невыяснение фактических обстоятельств и принятие необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

К числу плательщиков НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ отнесены индивидуальные предприниматели по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ вышеприведенных положений Кодекса позволяет сделать вывод о том, что при проверке правильности исчисления налога по декларации налоговому органу необходимо установить все обстоятельства, необходимые для правильного исчисления налоговых обязательств по конкретному налогу.

Установление таких обстоятельств возможно в рамках камеральной проверки, проводимой на основе данных налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проводя камеральную проверку, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога
(ст. 88 НК РФ).

Как указано выше, налоговым органом вывод о занижении налоговой базы сделан на основании сравнения сведений о стоимости реализованных товаров (работ, услуг), содержащихся в декларациях по НДС, и размера полученного дохода, отраженного предпринимателем в декларации по НДФЛ. Между тем, в период проведения камеральной проверки налоговому органу уже было известно, что содержащиеся в декларациях данные будут предпринимателем скорректированы. 28.07.2006 предприниматель направил в инспекцию письмо, в котором сообщил о представлении им уточненных деклараций по НДС, скорректированных с учетом проведенных сверок с контрагентами. Такие декларации впоследствии им были представлены за каждый налоговый период, и с учетом данных, отраженных в уточненных декларациях, налогооблагаемая база (стоимость реализованных товаров (работ, услуг) существенно изменилась.

Учитывая, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ исчислены налоговым органом с учетом данных первоначально представленных деклараций по НДС, содержащих неверные сведения, сумму доначисленного по оспариваемому решению налога нельзя признать обоснованной.

Исходя из содержания п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ исчисление объекта налогообложения по каждому налогу производится в соответствии с налоговым законодательством, регламентирующим исчисление каждого налога индивидуально. С учетом названных положений Кодекса исчисление налоговой базы по НДФЛ на основании имеющихся данных налоговой декларации об объекте налогообложения по НДС, отраженным в декларации, противоречит принципам налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о всех действиях, проводимых в рамках камеральной проверки, в том числе о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 101 НК РФ указано, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если
налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика, при этом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул. Сибирская, 5) уведомление о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не был извещен.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган, не уведомив надлежащим образом предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки, вынес решение о доначислении налога в размере, не соответствующем фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 по делу N А50-13779/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с принесением жалобы в арбитражный суд первой инстанции.