Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 17АП-2951/2006-АК по делу N А50-17979/2006-А2 Выдача международного отправления, в отношении которого не завершено таможенное оформление, произведенная работником организации почтовой связи, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности в случае, если таможенным органом был нарушен порядок оформления сопроводительных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-2951/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006 по делу N А50-17979/2006-А2 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “П“ в лице филиала УФПС Пермской области к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “П“ (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Пермской таможни
Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 28.09.2006 N 10411000-224/2006 по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность таможенным органом совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наличие вины ФГУП во вменяемом ему административном правонарушении.

ФГУП против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, а также его малозначительность, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления международного почтового отправления (далее - МПО) установлено, что ОАО “С“ к таможенному оформлению предъявлен товар - порошок ниобия гидротированный, поступивший из Казахстана в адрес получателя по накладной N 2/804 от 22.06.2006, бланк N СР1833036, массой 3,2 кг (накладной присвоен номер экспортной декларации N 51419/22066/0005040, проставлена отметка “груз таможенный“); полученный от ФГУП, которое выступало в качестве перевозчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10411000-224/2006 от 14.08.2006, составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2006
N 10411000-224/2006 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-224/2006 от 28.09.2006, которым ФГУП “П“ привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КОАП РФ в виде штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, установлен Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях (далее - Правила), которые утверждены Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.

Пунктами 53-56 Правил предусмотрено, что на каждое международное почтовое отправление, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе по месту нахождения адресата. На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо проставляет штамп “Груз таможенный“ и письменную отметку “с уведомлением“. Один экземпляр должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками данного объекта направляется адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и иные сопроводительные документы. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в
котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, международное почтовое отправление выдано оператором Соликамского почтамта, при этом документы, подтверждающие оформление таможенным органом разрешения на выпуск в порядке, установленном законодательством, у почтового органа отсутствовали. Таким образом, международное почтовое отправление, таможенное оформление в отношении которого не было завершено, выдано адресату в нарушение части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что выдача международного отправления произведена работником ФГУП, при этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении в связи с тем, что в нарушение Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, таможенным органом был нарушен порядок оформления сопроводительных документов, так как в страховом мешке, в
котором посылка получена организацией почтовой связи, отсутствовало уведомление установленной формы, подлежащее выдаче получателю. При этом порядок действий операторов почтовой связи в таких случаях Правилами не предусмотрен. По вышеуказанным основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вины.

Таможня в обоснование своих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ссылается на п. 26 Правил, предусматривающий, что при принятии и сортировке депеш, почтовых и сопроводительных документов на них, поступающих в места международного почтового обмена, письменная корреспонденция, литература для слепых и МПО, содержащие товары стоимостью, определяемой в соответствии с п. 35 Правил, менее 5000 рублей работниками мест международного почтового обмена направляются адресатам без дополнительного предъявления таможенным органам. Следовательно, на накладной ф. 16, сопровождающей МПО, могла отсутствовать соответствующая отметка таможенного органа места международного почтового обмена.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанный пункт должен применяться с учетом системного анализа пунктов 27, 29, 31, 35, 45, 53-59 Правил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006 по делу N А50-17979/2006-А2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.