Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 N 17АП-3390/2006-ГК по делу N А60-21933/06-С10, А60-28809/06-С5 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку государственная регистрация права на объект недвижимого имущества в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными актами, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 января 2007 г. Дело N 17АП-3390/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делам N А60-21933/06-С10, А60-28809/06-С5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 21.06.2006 N 01/022/2006-599, 602, и обязании регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности ОАО “У“ и
перехода права и права собственности ООО “Т“ на объект недвижимого имущества - сооружение-резервуар (2-секционный, заглубленный), литер 140, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, на основании протокола заседания совета директоров ОАО “У“ от 28.02.2006 решения учредителя N 1 от 06.03.2006 и акта приема-передачи имущества от 06.03.2006, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Т“ на указанный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО “Т“ и ОАО “У“ об объединении дел N А60-21933/06-С10 и N А60-28809/06-С5 в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела ООО “Т“ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, специализированное областное государственное унитарное предприятие “О“ Свердловской области (л.д. 135).

В судебном заседании 09.11.2006 заявитель изменил ходатайство и просил привлечь специализированное областное государственное унитарное предприятие “О“ Свердловской области в качестве свидетеля (л.д. 139-140).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано (л.д. 139).

Решением от 16.11.2006 арбитражный суд удовлетворил заявление, признал незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ОАО “У“ и перехода от этого общества к ООО “Т“ права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение-резервуар (2-секционный, заглубленный), литер 140, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, оформленный сообщением об отказе в регистрации N 01/022/2006-599,602 от 21.06.2006, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Т“ и ОАО “У“ путем регистрации права собственности ОАО “У“, перехода права и права собственности ООО “Т“ на объект недвижимого имущества - сооружение-резервуар (2-секционный, заглубленный), литер 140, расположенный по
адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Т“ на указанный объект недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном ст. 6, 13 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (до 02.10.2006 - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению регистрационной службы, в регистрации права собственности ОАО “У“ и регистрации перехода права собственности к ООО “Т“ отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО “У“ о реорганизации общества, а также в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества.

Заявитель - ООО “Т“ - считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что решение общего собрания ОАО “У“ о реорганизации не требуется ввиду отсутствия самой реорганизации. Учреждение юридическим лицом другого юридического лица, в данном случае - дочернего общества, не является реорганизацией в форме выделения. Создание акционерным обществом дочернего общества в форме общества с ограниченной ответственностью не может рассматриваться как реорганизация юридического лица.

ОАО “У“ также считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поддерживает доводы, изложенные в отзыве ООО “Т“.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

28.02.2006 советом директоров ОАО “У“ принято решение о создании дочернего общества “Т“ с уставным капиталом 7064227,06 руб. (л.д. 17). Оплата уставного капитала предусмотрена передачей имущества, указанного в
приложении N 1.

06.03.2006 ОАО “У“ принято решение о создании ООО “Т“, наделении дочернего общества уставным капиталом в размере 7064227,06 руб. путем внесения в уставный капитал имущества по акту приемки-передачи (л.д. 28).

13.03.2006 Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО “Т“, что подтверждается свидетельством серии 66 N 005213821 (л.д. 27).

По акту приема-передачи от 06.03.2006 объекты недвижимого имущества переданы ОАО “У“ обществу с ограниченной ответственностью в уставный капитал согласно перечню объектов недвижимого имущества (л.д. 29, 30-38).

В перечень объектов, подлежащих передаче, включена химводоочистка цеха 27 - химводоочистка (строка 13) - сооружение-резервуар (2-секционный, заглубленный), литер 140, с инвентарным номером 29772, с годом ввода в эксплуатацию - 1962-й.

Сообщением от 21.06.2006 N 01/022/2006-599, 602 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО “У“ на спорный объект недвижимости и перехода права собственности на этот объект к ООО “Т“ (л.д. 53).

ОАО “У“ и ООО “Т“ считают отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства, полагают, что этим отказом нарушены права и законные интересы обществ.

Доводы ОАО “У“ и ООО “Т“ являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания
соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрены п. 1 ст. 13 данного Федерального закона.

Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке ст. 65 АПК РФ, что на регистрацию права собственности и перехода права собственности были представлены ненадлежащие документы. Однако такие доказательства отсутствуют.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 21.04.2006 (л.д. 39), в обоснование перехода права собственности от ОАО “У“ к ООО “Т“ представлены акт приема-передачи от 06.03.2006, протокол от 28.02.2006, решение N 1 от 06.03.2006.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1.25 устава ОАО “У“ принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении в действующую коммерческую организацию и о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции совета директоров, что не противоречит
требованиям ст. 103 ГК РФ, ст. 48, 64, 65 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Решение совета директоров от 28.02.2006 и решение учредителя ОАО “У“ от 06.03.2006 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Регистрирующий орган не наделен правом оспаривания актов органов управления акционерного общества.

Несостоятелен довод регистрирующего органа о том, что изменение имущественной массы ОАО “У“ в связи с внесением в уставные капиталы новых юридических лиц имущества на сумму 164445093,26 руб. фактически является реорганизацией общества в форме разделения или выделения, поэтому необходимо решение общего собрания общества о реорганизации.

Реорганизация юридического лица в форме выделения или разделения является одним из способов образования новых юридических лиц и прекращения действующих юридических лиц, связанных с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом (ст. 57-59 ГК РФ, ст. 15, 18, 19 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“).

Согласно ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наличие разделительного баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения необходимо для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества
с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества.

При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО “У“ о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО “Т“.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица на то, что невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости, по следующим основаниям.

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.02.2003 N 2151 (л.д. 43) был составлен акт комиссии от 31.01.2003 (л.д. 44-45) и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 завода “У“ (приложение N 1) (л.д. 46-47), где наименованием объекта указана химводоочистка с инвентарным номером 29772, с годом ввода в эксплуатацию - 1962-й.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об идентичности объектов от 29.03.2006, в которой подтверждается, что объект, указанный в строке 13 акта оценки: “химводоочистка“, содержит в себе объект, указанный в плане объекта недвижимости, выданном СОГУП “О“: “сооружение-резервуар (2-секционный, заглубленный), литер 140“ (л.д. 49). Кроме того, из плана объекта недвижимости видно, что объект по существу является частью самого здания химводоочистки, которое имеет литеры 137 и 138.

Доказательств того, что имущество различно, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не доказано в
порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делам N А60-21933/06-С10, А60-28809/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.