Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2007 N 44г-122/07 В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору с гражданина, выступающего поручителем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 44г-122/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело N 2-436/06 по иску ОАО АКБ “Российский капитал“ к Х. о взыскании задолженности и процентов

на основании жалобы в порядке надзора открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 01 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

установил:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ (далее ОАО АКБ “Российский капитал“) обратилось в
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 320 112 руб. 42 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 2 556 455 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ “Российский капитал“ и открытым акционерным обществом “Реал“ 19 февраля 2004 года заключен договор об открытии кредитной линии N 624/2004 на 35 миллионов рублей с возвратом заемщиком полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Дата погашения кредита была определена не позднее 17 февраля 2005 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору истец заключил договор поручительства с Х. 19.02.2004 года. Денежное обязательство по кредитному договору не исполнено, в связи с чем истец предъявил требование к поручителю в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении им обязательства должника в соответствии с договорами поручительства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 16.02.2006 года отменено и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.11.2006 года, ОАО АКБ “Российский капитал“ просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-436/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25.12.2006 года.

Определением
судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что договор поручительства, заключенный сторонами, является производным от заключенного истцом с ОАО “Реал“ кредитного договора, суть которого - обеспечение исполнения хозяйственного договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности, то есть спорные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем спор относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор наделен правом выбора должников, к которым будет предъявлять исковые требования.

При предъявлении указанного выше иска ОАО АКБ “Российский капитал“ руководствовалось положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и
иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 указанного Кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 433.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 части 2 статьи 433 указанного выше Кодекса.

Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах и договорах поручительства, арбитражным судам до настоящего времени не принято, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года отменить.

Дело иску ОАО АКБ “Российский капитал“ к Х. о взыскании задолженности и процентов направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.