Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 N 17АП-1889/2006-ГК по делу N А50-12059/2006-Г07 Если по плану финансирования выделена сумма меньшая, чем лицо затратило на фактически выполнение работ, это не лишает его права требовать оплаты фактически выполненных им работ, стоимость которых была согласована с контрагентом и принята последним без замечаний.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 января 2007 г. Дело N 17АП-1889/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУ “У“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 по делу N А50-12059/2006-Г07,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ “У“ о взыскании 2716262 руб. задолженности за выполненные работы (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 70, 71).

Ответчик, МУ “У“, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении
иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2005 N 53, на условиях которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта “Городское кладбище в районе деревни Дурово г. Березники“ и сдать ее результат заказчику (п. 1.1 договора). Стоимость работ первой очереди строительства составляет 23647930 руб. Планом финансирования на 2005 г. определен объем работ в сумме 10000000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства указанного объекта на сумму 23647930 руб. (т. 2, л.д. 39-40), а также график строительства городского кладбища на выполнение работ общей сметной стоимостью 10000000 руб. (т. 1, л.д. 105, 106).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику, обеспечить охрану строительной площадки, обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объектах в течение всего срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ является фиксированной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема работ. Согласно п. 7.2 договора окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ ответчик вносил изменения в объем
работ, изначально определенных для выполнения. Дополнительные работы истец выполнил. В связи с указанными обстоятельствами общая стоимость работ, выполненных истцом при строительстве нового городского кладбища в районе деревни Дурино г. Березники по скорректированной проектно-сметной документации, составила 13835439 руб. 40 коп., т.е. превысила на 3835439 руб. 40 коп. стоимость изначально установленного для выполнения объема работ. Из указанной суммы долга ответчик на основании договора подряда от 10.11.2005 N 03-11-05 оплатил истцу сумму 1130811 руб. в порядке частичной компенсации стоимости выполненных истцом дополнительных работ в рамках договора подряда от 19.05.2005 N 53. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По расчету истца, ответчик не оплатил оставшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.05.2005 N 53 в сумме 2704628 руб. 44 коп., а также стоимость дополнительно выполненных по просьбе ответчика работ по производству топографической съемки ВЛ-6Кв на сумму 11634 руб. 66 коп. Общий размер задолженности ответчика составил 2716262 руб. (2704628 руб. 44 коп. + 11634 руб. 66 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора подряда от 19.05.2005 N 53 стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ. По мнению ответчика, выполненные истцом работы на сумму не относятся к дополнительно выполненным работам, эти работы были включены в сводный сметный расчет, следовательно, они уже оплачены и не могут быть оплачены ответчиком повторно. Кроме того, ответчик возражает против включения в сумму, подлежащую оплате ответчиком, стоимости услуг за охрану кладбища в размере 28320 руб., т.к. охрана кладбища производилась
в связи с тем, что истцом нарушены сроки окончания выполнения работ согласно графику, т.е. по вине истца. Ответчик считает также, что не подлежат оплате исковые требования в части оплаты услуг за производство топографической съемки, т.к. эти работы не были учтены в технической документации и произведены без согласия заказчика.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2005 объект “Городское кладбище в районе деревни Дурино г. Березники“ (1-я очередь) выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т. 1, л.д. 21-24, 80-83). На основании указанного акта приемки ответчику выдано разрешение N 90-2005 от 29.12.2005 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 77).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить, по заданию заказчика, определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать стоимость следующих выполненных истцом работ: 1) установка КТП и трансформатора, смета N 4 - стоимость работ 201056 руб.; 2) магистральные дороги, смета N 9 - стоимость работ 1209141 руб.; 3) уличное освещение АБК, смета N 240/2005 - стоимость работ 12162 руб.; 4) внутреннее электроосвещение АБК, смета N 239-2005, стоимость работ - 172440 руб., 5) вентиляция и отопление АБК, смета N 1-3 - стоимость работ 18005 руб., 6) хозяйственный блок, смета N 2-н - стоимость работ 377230 руб.; 7) малые архитектурные формы, смета N 13 - стоимость работ 20176 руб.; 8) асфальтирование подъездной
дороги, смета N 10-Н - стоимость работ 203948 руб.; 9) сигнализация АБК, смета N 83-С-05 - стоимость работ 53900 руб.; 10) охрана кладбища, табель рабочего времени - стоимость услуг 24000 руб., 11) топографическая съемка, смета N 1-06 - стоимость работ 9859 руб. Общая стоимость работ с учетом НДС составила 2716262 руб. (т. 1, л.д. 7).

Вышеуказанные спорные работ истцом выполнены, приняты ответчиком, сметы на выполнение этих работ согласованы с ответчиком (т. 1, л.д. 25-40, 45-54). Из материалов дела усматривается (т. 2, л.д. 67), что спорные работы, за исключением работ по выполнению топографической съемки, возникли в связи с корректировкой ответчиком работ (увеличением объема и состава работ), выполняемых в рамках договора подряда от 19.05.2005, от выполнения которых истец в силу п. 5 ст. 743 ГК РФ не мог отказаться. Более того, часть дополнительных работ, куда не вошли спорные работы, ответчиком оплачены. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорные работы, стоимость которых просит взыскать истец, уже были оплачены ответчиком. В то же время истец, представив платежные поручения, акты выполненных работ (папка N 1 - выполненные оплаченные работы, папка N 2 - выполненные дополнительные оплаченные работы, папка N 3 - выполненные неоплаченные работы), доказал, что спорные работы не оплачены ответчиком. Поскольку эти работы выполнены в рамках договора подряда от 19.05.2005 N 53, то они подлежат оплате ответчиком (ст. 740 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги истца по охране объекта в ноябре - декабре 2005 г. не подлежат оплате, т.к. истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 19.11.2005 N 53,
являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что из-за увеличения объема работ срок строительства объекта увеличился до декабря 2005 г. В связи с тем, что по условиям договора подряда истец обязан охранять объект строительства до момента его сдачи ответчику, то услуги истца по охране объекта в ноябре - декабре 2005 г. подлежат оплате ответчиком (ст. 309, 740, 741, 746 ГК РФ). Стоимость оказанных охранных услуг подтверждается договорами возмездного оказания услуг с Р., В., С. (т. 1, л.д. 101-103), табелями-расчетами рабочего времени сторожей за ноябрь - декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 51, 52), платежными ведомостями за декабрь 2005 г., январь 2006 г. (т. 2, л.д. 46-50).

Доводы ответчика о том, что работы по выполнению топографической съемки были произведены без согласия ответчика, противоречат материалам дела, т.к. смета на выполнение указанных работ на сумму 11634 руб. (с учетом НДС) согласована с А., являющимся ответственным лицом ответчика за ведением технического надзора по договору подряда (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 68). В силу ст. 8, 309 ГК РФ стоимость указанных работ подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца об оплате дополнительно выполненных им работ на сумму 2716262 руб. То обстоятельство, что по плану финансирования ответчику выделено для оплаты выполненных работ 10000000 руб. не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных им работ, стоимость которых была согласована с ответчиком и принята последним без замечаний (п. 5 ст. 743, ст. 746, 753 ГК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006, удовлетворившего исковые требования, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной
жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 по делу N А50-12059/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.