Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 N 17АП-3411/2006-ГК по делу N А60-21030/2006-С1 В случае если сделка заключена представителем, то ее последующее одобрение представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-3411/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО “И“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-21030/2006-С1, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “И“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “М“ о взыскании 20076 руб. 38 коп., в т.ч. 19661 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N 55471 от 23.05.2006, 415 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ
за период с 27.05.2006 по 14.08.2006, и процентов по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “И“.

До вынесения решения судом первой инстанции истцом увеличены исковые требования в части процентов до суммы 798 руб. 39 коп., начисленной за период по 27.10.2006 (дата судебного разбирательства).

Решением от 14.11.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо согласно отзыву на апелляционную жалобу от 10.01.2007 поддерживает позицию истца.

Ответчик с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 17.01.2007).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, третье лицо, ООО “О“ (кредитор), и истец, ООО “И“ (новый кредитор), заключили соглашение об уступке права требования от 10.08.2006 (л.д. 32), в соответствии с условиями которого ООО “О“ передает, а ООО “И“ принимает право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из поставки алкогольной продукции по накладной N 55471 от 23.05.2006 (л.д. 61-62) в адрес ответчика, ООО “М“ (должник), по уплате задолженности в размере 19661 руб. 22 коп.

Поскольку обязательство по оплате продукции, переданной по накладной N 55471 от 23.05.2006, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что накладная N 55471 от 23.05.2006 как от имени
продавца, ООО “О“, так и от имени покупателя, ООО “М“, подписана неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены, факт последующего одобрения сделки со стороны покупателя ООО “М“ отсутствует, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной от имени ООО “М“ и не влечет для названного лица соответствующих обязанностей по оплате поставленной продукции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору цессии от 10.08.2006 передано (уступлено) несуществующее право требования, вследствие чего данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО “О“, и документам, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу со стороны ООО “О“ (продавец), спорная накладная подписана Л. - руководителем отдела сертификации, полномочия которого на совершение сделки, оформленной накладной N 55471 от 23.05.2006, продавцом не оспаривались и не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление от 22.09.2006, подписанном директором ООО “М“ Ф., ответчик подтверждает факт получения от ООО “О“ алкогольной продукции по накладной N 55471 от 23.05.2006. Поступление продукции по накладной N 55471 от ООО “О“ внесено в акт сверки взаимных расчетов между ООО “М“ и ООО “О“, также подписанный со стороны ООО “М“ Ф. (л.д. 40). Спорная сумма 19661,22 руб. внесена в данный акт как долг ООО “М“.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача товара ответчику
по накладной N 55471 от 23.05.2006 от ООО “О“ состоялась, а сделка купли-продажи, оформленная указанной накладной, одобрена полномочным представителем ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, по соглашению от 10.08.2006 истцу уступлено третьим лицом существующее, действительное право требования к ответчику, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ оснований для вывода о ничтожности данного соглашения в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Требования истца в части основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 382, 384, 8, 162, 6, 454, 486 ГК РФ.

Требования истца в части процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 782 руб. 42 коп., которая начислена на сумму долга без НДС за период с 01.06.2006 по 27.10.2006 (147 дней) по ставке 11,5% процентов годовых с учетом положений ст. 314 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в семидневный срок с момента предъявления требования об оплате. Согласно отметке в накладной товар принят ответчиком 24.05.2006 с оформлением счета-фактуры N 55471 от 23.05.2006 (л.д. 16).

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя на сумму 2000 рублей подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг N 16-С от 10.08.2006 (л.д. 15), платежное поручение N 484 от 11.08.2006 (л.д. 24), относятся на ответчика согласно ст. 106, 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что
требования истца признаны правомерными на 99,9% от заявленной суммы.

Руководствуясь ст. 102, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2006 года по делу N А60-21030/2006-С1 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “М“ в пользу ООО “И“ 19661 руб. 22 коп. основного долга, 782 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 802 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 999 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “М“ в доход федерального бюджета РФ 15 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.