Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 N 17АП-2604/2006-ГК по делу N А60-19887/06-С8, А60-28875/06-С10 Отказ Управления регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на спорное имущество признан незаконным, поскольку при образовании дочернего общества не требуется принятие решения органами управления существующего юридического лица о реорганизации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-2604/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-19887/06-С8, А60-28875/06-С10 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.06.2006 N 01/266/2005-307, 309, вынесенного государственным регистратором Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, и обязании регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности ОАО
“У“ и перехода права и права собственности ООО “Т“ на объект недвижимого имущества - здание гаража, литер 7, в том числе основное строение, литер 7А, теплый пристрой (служебно-бытовые помещения) литера 7Б, теплый пристрой, литер 7В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 54, на основании протокола заседания совета директоров ОАО “У“ от 01.07.2005 решения учредителя N 1 от 11.07.2005 и акта приема-передачи имущества от 11.07.2005, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Т“ на указанный объект недвижимого имущества.

ООО “Т“ уточнены заявленные требования (л.д. 54, том 1), в связи с чем заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 5 июня 2006 года N 01/266/2005-307, 309, обязать Главное управление регистрационной службы по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности ОАО “У“, перехода права и права собственности ООО “Т“ на объект недвижимого имущества - здание гаража литера 7, в том числе основное строение, литер 7А, теплый пристрой (служебно-бытовые помещения), литер 7Б, теплый пристрой, литер 7В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 54, на основании протокола заседания совета директоров ОАО “У“ от 01.07.2005, решения учредителя N 1 от 11.07.2005 и акта приема-передачи имущества от 11.07.2005, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Т“ на указанный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО “Т“ и ОАО “У“ об объединении дел N А60-19887/06-С8 и N А60-28875/06-С10 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 22-23, том 2)

Решением от 16.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявление: признал незаконным отказ в государственной регистрации,
оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 05.06.2006 N 01/266/2005-307, 309, обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Т“ и ОАО “У“ путем регистрации спорного объекта и выдачи соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект (л.д. 120-125, том 1).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (до 02.10.2006 - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению регистрационной службы, в регистрации права собственности ОАО “У“ и регистрации перехода права собственности к ООО “Т“ отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО “У“ о реорганизации общества, а также в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества.

ООО “Т“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что решение общего собрания ОАО “У“ о реорганизации не требуется ввиду отсутствия самой реорганизации. Учреждение юридическим лицом другого юридического лица, в данном случае - дочернего общества, не является реорганизацией в форме выделения.

ОАО “У“ также считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО “Т“.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

01.07.2005 советом директоров ОАО “У“ принято решение о создании дочернего общества “Т“ с уставным капиталом 20908985,14 руб. (л.д. 16, том 1). Оплата уставного капитала предусмотрена передачей имущества, указанного в приложении N 1.

11.07.2005
ОАО “У“ принято решение о создании ООО “Т“, наделении дочернего общества уставным капиталом в размере 20908985,14 руб. путем внесения в уставный капитал имущества по акту приемки-передачи (л.д. 17, том 1).

19.07.2005 Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО “Т“, что подтверждается свидетельством серии 66 N 002003445 (л.д. 18, том 1).

По акту приема-передачи от 11.07.2005 объекты недвижимого имущества переданы ОАО “У“ обществу с ограниченной ответственностью “Т“ в уставный капитал согласно перечню объектов недвижимого имущества (л.д. 20-25, том 1).

В перечень объектов, подлежащих передаче, включен объект - автомобильный бокс (ст. 10) с инвентарным номером 29910 с годом ввода в эксплуатацию 1988.

Сообщением от 05.06.2006 N 01/266/2005-307, 309 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО “У“ на спорный объект недвижимости и перехода права собственности на этот объект к ООО “Т“ (л.д. 53, том 1).

ОАО “У“ и ООО “Т“ считают отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства, полагают, что этим отказом нарушены права и законные интересы обществ.

Доводы ОАО “У“ и ООО “Т“ являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятого
решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена п. 1 ст. 13 данного Федерального закона.

Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке ст. 65 АПК РФ, что на регистрацию права собственности и перехода права собственности были представлены ненадлежащие документы. Однако такие доказательства отсутствуют.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 30.08.2005 (л.д. 26, том 1), заявлений от 30.08.2005 (л.д. 70-71, том 1), в обоснование перехода права собственности от ОАО “У“ к ООО “Т“ представлены акт приема-передачи от 11.07.2005, протокол от 01.07.2005, решение N 1 от 11.07.2005.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1.25 устава ОАО “У“ принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении в действующую коммерческую организацию и о создании новой коммерческой организации,
отнесено к компетенции совета директоров, что не противоречит требованиям ст. 103 ГК РФ, ст. 48, 64, 65 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Решение совета директоров от 01.07.2005 и решение учредителя ОАО “У“ от 11.07.2005 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Регистрирующий орган не наделен правом оспаривания актов органов управления акционерного общества.

Несостоятелен довод регистрирующего органа о том, что изменение имущественной массы ОАО “У“ в связи с внесением в уставные капиталы ряда дочерних обществ имущества на сумму 164445093,26 руб. фактически является реорганизацией общества в форме разделения или выделения, поэтому необходимо решение общего собрания общества о реорганизации.

Реорганизация юридического лица в форме выделения или разделения является одним из способов образования новых юридических лиц и прекращения действующих юридических лиц, связанных с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом (ст. 57-59 ГК РФ, ст. 15, 18, 19 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“).

Согласно ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наличие разделительного баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения необходимо для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

Особенности правового
положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствием создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества.

При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО “У“ о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО “Т“.

Как следует из материалов дела, спорный объект включен в уставный капитал ОАО “У“ в результате приватизации предприятия в 1992 году.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, подп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие этого Федерального закона, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Поскольку ОАО “У“ обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с заявлением ООО “Т“ о переходе права собственности на этот объект к последнему, а у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, несостоятелен довод регистрационного органа об отсутствии доказательств уплаты госпошлины по заявлению о госрегистрации ранее возникшего права.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица о том, что невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости, по следующим основаниям.

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.02.2003 N 2151 (л.д. 31, том
1) был составлен акт комиссии от 31.01.2003 (л.д. 32-33, том 1) и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 завода “У“ (л.д. 34-35, том 1), где наименованием объекта указано: “Ст. 10 автомобильный бокс“.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об идентичности объектов от 25.08.2005, в которой подтверждается, что объект, указанный в акте оценки как “Ст. 10 - автомобильный бокс“, идентичен объекту, указанному в плане объекта недвижимости, выданном СОГУП “Областной центр недвижимости“ - “Здание гаража, литер 7“, а также приведена расшифровка объекта с указанием литеров по данным технического учета (литеры 7, в том числе 7А, 7Б, 7В) и инвентарного номера по данным бухгалтерского учета (инв. N 29910) - л.д. 38, том 1.

Доказательств того, что имущество различно, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N А60-19887/06-С8, А60-28875/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.