Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 17АП-3253/2006-ГК по делу N А50-13844/2006-Г11 Приобретение имущества ответчиком в период после возникновения права собственности истца на это имущество без установленных оснований является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное спорное имущество.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-3253/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “С“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2006 г. по делу N А50-13844/2006-Г11 по иску ЗАО “Э“ к ОАО “С“ о возврате неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Э“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “С“ о понуждении ответчика возвратить неосновательно приобретенную шламо-электролитную смесь в количестве 44296 тонн.

Решением от 10.11.2006 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из доводов истца, он считает себя собственником спорного имущества, приобретенного в собственность в результате исполнения договора купли-продажи N 128 от 13.01.2000.

Данный договор имеется в материалах дела.

Ответчиком этот договор не оспаривается, недействительным он не признан.

Оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168, 169, 170 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с условиями данного договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) в течение года побочный продукт магниевого производства (шламо-электролитная смесь) в объеме 50000 тонн, а истец - принять указанный товар и произвести оплату исходя из цены 5 руб. за одну тонну без учета НДС.

Приобретение истцом в собственность спорного имущества в количестве 44296 тонн на основании указанного договора купли-продажи соответствует положению ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Несмотря на то, что спорное имущество находится у ответчика, факт передачи последним этого имущества истцу и получения его последним подтверждается сообщением ответчика, адресованным в Пермский областной комитет по охране природы (л.д. 13). В этом сообщении указано на факт передачи ответчиком истцу имущества в объеме, соответствующем предмету иска.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином основании передачи ответчиком истцу указанного имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующий довод не заявлялся.

Таким образом, довод апелляционной
жалобы, согласно которому у истца не возникло право на спорное имущество, противоречит установленным обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик после исполнения указанного договора купли-продажи принял принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом спора. Такими доказательствами являются: справка ответчика, содержащая данные об обращении шламо-электролитной смеси в 2000 г., указанное выше сообщение ответчика, адресованное в Пермский областной комитет по охране природы (л.д. 12, 13).

В первом из указанных документов содержится ссылка на основание получения ответчиком спорного имущества - договор об ответственном хранении N 3А от 01.01.2000.

Данный договор являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Сторонами признано то, что лицо, действовавшее от имени ответчика при подписании этого договора, не имело соответствующих полномочий.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Доказательств такого одобрения сделки ответчиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанный договор не повлек возникновения у ответчика соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Этот вывод касается и условия данного договора о сроке его действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком в период после возникновения права собственности истца на это имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, является верным.

Этот вывод соответствует изложенным выше обстоятельствам.

Установленное является основанием для возложения на ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное спорное имущество.

С учетом изложенного выше вывода о том, что условие договора об
ответственном хранении о сроке его действия к правам и обязанностям сторон, участвующих в данном деле, отношения не имеет, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, начало которого, по мнению ответчика, соответствует дате окончания действия указанного договора, является необоснованным.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отсутствие доказательств иного истец узнал о нарушении своего права, лишь получив извещение ответчика, датированное 24.06.2005, содержащее ответ на требование истца о возврате спорного имущества.

Рассматриваемый иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006 имеет номер А50-13844/2006-Г11, а не А60-13844/2006-Г11.

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006 по делу N А60-13844/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.