Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 17АП-2016/2006-ГК по делу N А50-12439/2006-Г7 Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При осуществлении охранной деятельности обязательна письменная форма договора. В случае если сторонами не подписан договор, но исполняются все его условия, он считается заключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-2016/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 года по делу N А50-12439/2006-Г7 по исковому заявлению ООО к предпринимателю В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-12439/2006-Г7 исковые требования удовлетворены, согласно
решению с В. подлежит взысканию в пользу предприятия 18000 руб. задолженности и 720 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 68-70).

В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела, а также положениям ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 9 и 12 Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ вывод об оказании истцом ответчику услуг по охране объекта. Кроме того, заявитель жалобы просит передать иск по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку он уже не является предпринимателем.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на отмене решения по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт обоснованным и законным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку дело по иску предприятия к В. было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения действия ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оно правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и в настоящее время не может быть передано по подведомственности в суд общей юрисдикции. Такая правовая позиция отражена в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между ним и истцом не заключался договор оказания охранных услуг.

В соответствии с положениями ст. 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора на оказание услуг охраны предусмотрена статьями 9 и 12 Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ от 11.03.1992.

Как следует из пояснений заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, В. своевременно получил от предприятия проект договора на оказание охранных услуг N 030/2004 от 23.07.2004, согласно которому предприятие по поручению В. принимает на себя охрану объекта и материальных ценностей последнего по адресу: ул. Куйбышева, 117. Этот документ по ходатайству заявителя жалобы приобщен к материалам дела.

В деле имеются платежные поручения от 04.11.2004 N 11327 и от 17.01.2005 N 630157, согласно которым В. производит оплату охранных услуг предприятия в сумме 13742 руб. и 6000 руб. соответственно (л.д. 13, 14). В. подписан акт сверки взаимных расчетов с предприятием по состоянию на 14.02.2005 по договору на оказание охранных услуг N 030/2004 от 23.07.2004 (л.д. 12). При этом из содержания акта сверки, платежных поручений и проекта договора следует, что В. по существу приняты все существенные условия договора (предмет и цена договора) и совершены действия по выполнению своих обязательств именно в рамках договора.

Заинтересованность В. в услугах охраны следует также из имеющегося в материалах дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 по делу N Ф09-4353/05-С3, которым подтверждается использование В. в период с 23.07.2004 помещений по ул. Куйбышева, 117 под игровой комплекс.

Предприятием представлена лицензия от 30.12.2002 N ЛСП 038 на создание частного охранного
предприятия ООО для оказания охранных услуг. В представленном заявителем жалобы проекте договора указана названная лицензия.

Указанные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что предусмотренная ст. 9 и 12 ФЗ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ письменная форма договора предприятием и В. соблюдена применительно к п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В письме от 06.04.2005 на имя директора предприятия В. признает фактическое оказание услуг по охране в период с 23 июля по октябрь 2004 г. Принимая во внимание содержание вышеуказанных платежных поручений, акта сверки, а также графиков несения службы охранниками предприятия, следует считать установленным фактическое оказание услуг по охране объектов В. в период с 23.07.2004 по 14.02.2005.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 18000 руб. и подтверждается актом сверки.

Из содержания договора не следует обязанность его сторон соблюдать претензионный порядок разрешения спора между ними.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 года не имеется.

Апелляционный суд не находит указанных в п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ оснований уменьшения размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ее заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и к моменту рассмотрения жалобы госпошлина уплачена в размере 200 руб. (чек-ордер N 70332 от 16.01.2006), в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с В. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 года по делу N А50-12439/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета 800 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

На постановление в 2-месячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.