Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 N 17АП-3228/2006-ГК по делу N А50-12381/2006-Г27 Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно проводиться по месту регистрации общества, если иное не определено его уставом, либо общество должно предпринять все меры для обеспечения участия всех его участников в общем собрании.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-3228/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “К“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 2 ноября 2006 года по делу N А50-12381/2006-Г27 по иску К. к ООО “К“ о признании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительными и

УСТАНОВИЛ:

К. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “К“ (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “К“ от 24 июня 2006 года.

Согласно определению суда от
27 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Г., А. и Н. (л.д. 104).

Решением арбитражного суда от 2 ноября 2006 года иск удовлетворен. Судом первой инстанции признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО “К“ от 24 июня 2006 года об увеличении уставного капитала указанного общества до 10000000 руб., о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО “К“ (образование совета директоров в обществе) и об одобрении заключения директором общества сделки по продаже 100% долей в уставном капитале дочернего предприятия - ООО “Т“.

Ответчик с решением суда от 2 ноября 2006 года не согласен, просит указанное решение отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “К“ от 24 июня 2006 года об одобрении заключения директором названного общества сделки по продаже 100% долей в уставном капитале дочернего общества, ООО “Т“, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны; судом также не применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подлежащий применению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 2 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв К. на апелляционную жалобу).

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы согласны, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть
решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует.

Согласно учредительному договору участников ООО “К“ от 5 ноября 2003 года и уставу ООО “К“, утвержденному общим собранием учредителей данного общества 5 ноября 2003 года (в редакции изменений от 26 марта 2004 года), К., А., Г. и Н. являются участниками ООО “К“ (л.д. 8, 12, 22).

К., Г. и Н. владеют долями в уставном капитале общества в размере 20%, А. - в размере 40%.

24 мая 2006 года истцу направлено уведомление (исх. N 215/06) о проведении 24 июня 2006 года по адресу: Германия, город Берлин, Штауфенбергштрассе, 26, внеочередного общего собрания участников ООО “К“ (л.д. 17).

24 июня 2006 года по указанному выше адресу состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “К“, в котором приняли участие Г., Н. и А., о чем свидетельствует протокол собрания от 24 июня 2006 года (л.д. 20).

На данном собрании приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 10000000 руб., об утверждении изменений в учредительный договор и устав ООО “К“ (“введение в обществе института совета директоров“) и о заключении директором ООО “К“ сделки по продаже 100% долей в уставном капитале дочернего предприятия - ООО “Т“.

По мнению истца, не принимавшего участие в голосовании, проведение внеочередного общего собрания участников общества в другом городе, отличном от города местонахождения ООО “К“, является грубым нарушением его права, закрепленного в статье 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на участие в управлении делами ООО “К“. Решения об увеличении уставного капитала и внесении изменений
в учредительные документы общества в нарушение пункта 8 статьи 37 названного Федерального закона, пункта 7.19 устава ООО “К“ приняты не единогласно всеми участниками общества, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с изложенным К. на основании статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО “К“ согласно уставу общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 августа 2006 года (л.д. 40) находится в городе Перми.

Следовательно, общее собрание участников ООО “К“ должно проводиться в городе Перми, который является местом нахождения общества.

Иное место его проведения не предусмотрено уставом ответчика.

24 июня 2006 года
внеочередное общее собрание участников общества проведено в городе Берлине, чем нарушены требования устава ООО “К“.

Кроме того, нарушены предусмотренные пунктом 1 статьи 8, абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ права участника общества, К., на участие в управлении делами общества, присутствие на общем собрании участников общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений.

Как следует из пояснений истца, у него отсутствовала финансовая возможность оплатить проезд, проживание в Германии и визу. Более того, въезд на территорию иностранного государства не является свободным для гражданина России. Любое иностранное государство вправе отказать ему во въезде.

Ответчиком участие К. в данном собрании не обеспечено. Ссылка ООО “К“ на письмо от 15 июня 2006 года N 239/06, в котором указано, что “общество обеспечивает возможность каждого участника общества принять участие в собрании“ (л.д. 19), несостоятельна, поскольку последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что им действительно предприняты соответствующие меры для обеспечения участия К. в общем собрании участников общества.

Допущенные нарушения являются существенными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “К“ от 24 июня 2006 года об одобрении заключения директором названного общества сделки по продаже 100% долей в уставном капитале дочернего общества - ООО “Т“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 2 ноября 2006 года отмене в данной части не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО “К“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 2 ноября 2006 года по делу N А50-12381/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.