Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 N 17АП-3079/2006-ГК по делу N А71-262/2006-Г12 Если предмет оспариваемого договора не находится в общей долевой собственности сторон, то истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. В 2004 году государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не требовалась.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 января 2007 г. Дело N 17АП-3079/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Е“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 по делу N А71-262/2006-Г12 по иску ООО “Е“ к ООО “С“, ЗАО “Ф“ и ЗАО “Р“ о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Е“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “С“, ЗАО “Ф“ и ЗАО “Р“ о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004 N 120704 (л.д. 5-6).

Решением суда от 26.10.2006 в иске отказано (л.д. 97-99).

Истец с решением не согласен.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Ф“ (продавец) и ООО “С“ (покупатель) подписан договор от 12.07.2004 N 120704 купли-продажи незавершенного строительством объекта (л.д. 13-14). Предметом договора является незавершенный строительством склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: с. Малая Пурга УР, 3-й километр сортировочной станции Агрыз (л.д. 13-14).

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что незавершенный строительством склад является объектом общей долевой собственности, построенным на основании договора инвестирования от 04.09.1998, сторонами которого являлись ООО “Е“, ЗАО ИФЦ “Ф“ и ЗАО “Р“ (л.д. 15-16). Следовательно, стороны договора купли-продажи должны были известить его, как участника общей долевой собственности, о намерении продать незавершенный строительством объект. Истец также указывает на то, что договор купли-продажи заключен в отсутствие государственной регистрации спорного объекта незавершенного строительства, а также в момент существования ареста на спорный объект по постановлению Малопургинского районного суда от 18.07.2002.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2006 по делу N А71-253/2004-Г12 (л.д. 70-73), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.06.2006 (л.д. 74-76) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2006 (л.д. 86-88), ООО “Е“ отказано в признании недействительным ничтожным договора купли-продажи N 17/20 от 24.05.2004 незавершенного строительством склада нефтепродуктов.

Указанными судебными актами установлено, что истец не доказал факт внесения вклада в создание общего имущества (склада нефтепродуктов) ни в форме передачи какого-либо имущества, поименованного в п. 2.1 договора об инвестировании от 04.09.1998, ни в форме выполнения работ и услуг.

В силу статьи 69 АПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что незавершенный строительством объект принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду также не представлено.

Поскольку предмет оспариваемого договора не находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, а также требования ст. 246, 250, 454, 460 ГК РФ заключением оспариваемого договора купли-продажи N 120704 от 12.07.2004 не нарушены. Следовательно, истец согласно ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, которое в праве на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявить требование о признании сделки недействительной.

Ссылка истца на недействительность договора купли-продажи незавершенного строительством объекта в связи с отсутствием государственной регистрации объекта не может быть принята, поскольку на момент заключения договора купли-продажи N 120704 от 12.07.2004 государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в силу ст. 25 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не требовалась.

Довод истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки предмет договора - склад нефтепродуктов - находился под арестом по постановлению Малопургинского районного суда от 18.07.2002, также несостоятелен, поскольку в момент наложения ареста отсутствовал объект недвижимости - склад нефтепродуктов, как завершенный строительством объект, подлежащий государственной регистрации.

Как следует из почтового уведомления, истец о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен (л.д. 91). Поскольку явка истца судом не была признана
обязательной в судебном заседании, то неявка в судебное заседание представителя истца обязательным основанием для отложения судебного разбирательства дела не является (ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО “Е“ само по себе основанием для отмены судебного акта не является (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 по делу N А71-262/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Е“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска.