Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 N 17АП-3128/2006-ГК по делу N А60-38488/05-С2 Основания для взыскания задолженности по лизинговым платежам отсутствуют, поскольку ответчиком она была перечислена истцу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 января 2007 г. Дело N 17АП-3128/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “А“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-38488/05-С2 по иску ООО “А“ к ООО “Б“ о взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО “А“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Б“ (ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 51/2004 от 09.08.2004 в сумме 428367 руб. 15 коп. и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество - автомобиль “АУДИ-А6“, VIN WAUZZZ4BZYN
934417, год выпуска - 2000, цвет бежевый, номер кузова 934417, модель и номер двигателя APS-022836, государственный номер О 007 КМ 66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2006 решение суда первой инстанции от 13.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) иск удовлетворен частично, истцу возвращен автомобиль “АУДИ-А6“, VIN WAUZZZ4BZYN 934417, год выпуска - 2000, цвет бежевый, номер кузова 934417, модель и номер двигателя APS-022836, государственный номер О 007 КМ 66, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 10.11.2006 не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 428367 руб. 15 коп., в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей, не обоснован. Также истец ссылается на ч. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которой в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки. Кроме этого, по мнению истца, суд произвольно изменил содержание обязательств, согласованных сторонами при заключении договора лизинга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268
АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует.

09.08.2004 между ООО “А“ (лизингодатель) и ООО “Б“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 51/2004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль “АУДИ-А6“, VIN WAUZZZ4BZYN 934417, год выпуска - 2000 (предмет лизинга), а лизингополучатель - принять предмет лизинга, своевременно вносить арендные платежи за пользование им.

В приложении N 1 к договору N 51/2004 от 09.08.2004 установлена стоимость предмета лизинга - 1344100 руб. 00 коп., определен график уплаты лизинговых платежей.

По акту приемки-передачи от 11.08.2004 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Уведомлением от 27.12.2004 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора лизинга N 51/2004 от 09.08.2004 на основании п. 11.2 данного договора, просил вернуть предмет лизинга.

Поскольку требование о возврате имущества не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанной задолженности у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (Федеральный закон) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение
затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2, разделу 9 договора лизинга N 51/2004 от 09.08.2004 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока настоящего договора при условии выполнения им всех своих обязательств либо досрочно при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных п. 8 договора о досрочном выкупе предмета лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга N 51/2004 от 09.08.2004 предусмотрено, что плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение и регистрацию предмета лизинга, банковских расходов и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о выкупе предмета лизинга сторонами договора лизинга N 51/004 от 09.08.2004 согласовано.

Поскольку конкретный размер выкупной цены в договоре лизинга указан не был, выкупная цена предмета лизинга определена судом первой инстанции равной цене приобретения лизингодателем предмета лизинга,
что составляет 875000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора купли-продажи N 51/2004 от 10.08.2004), или 65,1% от суммы лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан истцу на ответственное хранение на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска от 16.11.2005.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 1 к договору N 51/2004 от 09.08.2004) за период фактического пользования предметом лизинга (с 11.08.2004 по 14.12.2005) ответчик должен был заплатить истцу 1044700 руб., из которых 680100 руб. 00 коп. является выкупной ценой.

Ответчик перечислил истцу 499700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 405 от 09.08.2004, N 493 от 20.09.2004, N 402 от 19.10.2004, N 607 от 17.01.2005, N 47 от 25.02.2005.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение от 10.11.2006 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-38488/05-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.