Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А08-12918/05-13 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования об уплате налога и пеней, так как данный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А08-12918/05-13“

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 по делу N А08-12918/05-13,

УСТАНОВИЛ:

ООО С. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее требования N 45009 от 30.09.2005 об уплате налогов в сумме 72630 рублей и пени в сумме 35488 рублей 15 коп., а также о признании незаконным решения N 21026 от 25.10.2005 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда
Белгородской области от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Требование ИФНС России N 45009 от 30.09.2005 об уплате налогов признано недействительным. Решение N 21026 от 25.10.2005 о взыскании с ООО С. налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика признано незаконным.

ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ООО С., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду в адрес ООО С. было направлено требование N 45009 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005 со сроком исполнения - до 10.10.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке налоговый орган 25.10.2005 принял решение N 21026 о взыскании с ООО С. налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с данными ненормативными актами ИФНС России по г. Белгороду, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как видно из оспариваемого требования, в нем указаны пени по налогу на прибыль в сумме 10011 рублей 68 коп. (пункты 1 - 3),
по НДС - в сумме 16830 рублей 69 коп. (пункт 4), по налогу на имущество - в сумме 1764 рублей 72 коп. (п. 6). Размер недоимки по указанным налогам, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пени в оспариваемом требовании не указаны. В графе “Установленный срок уплаты“ указаны сроки: 01.05.2005 - для налога на прибыль, 01.09.2005 - для НДС, 01.01.2005 - для налога на имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ООО С. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 364.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для ООО С. не могут быть установлены указанные выше сроки уплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество, так как с 01.01.2003 оно не является плательщиком данных налогов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что при исчислении пени по НДС в размере 16830 рублей 69 коп., исходя из недоимки по данному налогу за период с 02.05.2005 по 31.07.2005 и с 01.08.2005 по 01.09.2005 в сумме 335049 рублей 44 коп., налоговый орган не доказал правильность исчисления соответствующей суммы пени с учетом представленного в материалы дела требования N 11565 от 26.06.2003.

В соответствии с данным требованием недоимка по НДС по состоянию на 26.06.2003 составила 56936 рублей. Как указывалось, ООО С. с 01.01.2003
применяет упрощенную систему налогообложения. С учетом того, что налоговый орган не обосновал причины увеличения суммы недоимки по НДС в период, когда заявитель не являлся плательщиком указанного налога, до 335049,44 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности начисления пени по НДС в оспариваемой сумме.

Оценивая законность взыскания с налогоплательщика пени в части задолженности по налогу на реализацию ГСМ в сумме 943 рублей 16 коп. с установленным сроком уплаты налога - 01.01.2005 за период с 02.10.2004 по 01.01.2005, указанной в оспариваемом требовании (пункт 7), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ отменил с 01.01.2001 налог на реализацию горюче-смазочных материалов, в связи с чем признал неправомерным начисление пени по указанному налогу.

Оспариваемым требованием налогоплательщику предложено также уплатить 72630 рублей земельного налога (пункты 9-18). Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО С. 09.09.2005 представило в налоговой орган уточненную нулевую декларацию по земельному налогу, которая не была учтена налоговым органом при установлении обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога по состоянию на 30.09.2005. Поскольку налоговый орган указанный факт не оспорил, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое требование в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика перед бюджетом по земельному налогу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением N 43 от 19.12.2002 ИФНС России по г. Белгороду наложен арест на имущество ООО С., а решениями NN 2748, 2749, 2750 от 13.04.2005,
NN 11351, 11352, 11353, 11354 от 03.05.2005 приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование недействительным, а вынесенное на его основании решение N 21026 от 25.10.2005 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительными отмененных ненормативных актов не предусмотрено действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, суд первой инстанции установил факт нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика, так как правомерность начисления сумм налога и пени, вошедших в оспариваемое требование и решение, налоговым органом не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что им налогоплательщику направлено уточненное требование в порядке ст. 71 НК РФ, поскольку представленное суду требование N 53022 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005 не подписано должностным лицом налогового органа, отсутствуют доказательства его направления налогоплательщику.

Не может быть также принята ссылка налогового органа на письмо от 31.05.2006 N 3123-10/10836 об отзыве решения N 21026. Налоговый кодекс РФ строго регламентирует как процедуру вынесения налоговым органом решений, так и порядок их обжалования. В силу ст. 140 НК РФ полномочиями по отмене решения налогового органа наделен вышестоящий налоговый орган.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная
правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 по делу N А08-12918/05-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 по делу N А08-12918/05-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.