Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 17АП-3163/2006-АК по делу N А71-17989/2006-А17 Налоговая выгода не рассматривается в качестве самостоятельной деловой цели и может быть признана необоснованной в случаях, если заключенные сделки формально соответствуют законодательству, но вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает анализ заключенных им сделок и их действительности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N 17АП-3163/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 31.10.2006 по делу N А71-17989/2006-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО “Л“ к МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Л“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 313-ДСП от 23.12.2005 и требования N 112589.

Решением Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части уплаты НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в суммах 8427000 руб. 03 коп. и 1159345 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, а именно - признания недействительным решения в части начисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп. в связи с непринятием в расходы затрат по сделкам с ООО “А“ за 2003 г. и в сумме 1159345 руб. 38 коп. в связи с занижением (сокрытием) дохода за 2002 г., а также НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп., исчисленного в связи с занижением (сокрытием) дохода за 2002-2003 гг. по сделкам с ООО “Т“, полагает, что указанные суммы налогов доначислены по оспариваемому решению правомерно, поскольку сделки с фирмами-контрагентами ООО “А“ и ООО “Т“ носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, в целях сокрытия доходов и ухода от налогообложения создана схема, в рамках которой создавалась видимость приобретения комплектующих у ООО “А“ и реализации готовой продукции - КЛУБ в адрес ООО “Т“, представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную информацию.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 5
ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений общества, что зафиксировано в протоколе судебного заседания за подписью представителя организации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО “Л“ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 313-ДСП от 23.12.2005 (л.д. 65-93, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23047463 руб. 49 коп., пени в сумме 9330876 руб. 03 коп., налог на прибыль в сумме 10079670 руб. 66 коп., пени в сумме 803494 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 113564 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп. явилось непринятие налоговым органом в расходы затрат за 2003 г. по приобретению у ООО “А“ продукции (кабеля, катушек КПУ, датчиков угла поворота) и в сумме 1159345 руб. 38 коп. явилось неисчисление налога с заниженного (сокрытого) дохода за 2002 г., а также НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. в связи с занижением (сокрытием) дохода за 2002-2003 гг. по сделкам реализации изделий КЛУБ в адрес ООО “Т“. По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что сделки с фирмами-контрагентами ООО “А“ и ООО “Т“ являлись формальными: с целью ухода от налогообложения была организована схема, в которой функцией названных организаций было создание видимости посреднической деятельности во взаимоотношениях общества с поставщиками материалов для изготовления изделий КЛУБ и потребителями данных изделий, при отсутствии необходимости участия данных организаций в хозяйственных отношениях общества
с его поставщиками и потребителями; представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную информацию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении
отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. включены затраты в сумме 35112500 руб. 12 коп. по сделкам по приобретению материалов у ООО “А“.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО “А“ установлено следующее.

ООО “А“ было зарегистрировано в 2001 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, в качестве юридического и фактического указан адрес: г. Ижевск, ул. Подлесная, 98, однако из объяснений проживающего по данному адресу В. следует, что он с семьей проживает по данному адресу с 1996 г., организация по данному адресу никогда не располагалась, информации о ней не имеет.

Учредителем в период 2001-2002 гг. являлась С., согласно ее объяснениям стала учредителем по просьбе мужа Н., в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, информацией о видах деятельности не располагала, директором был Н. (л.д. 44, т. 2).

С 27.05.2002 директором,
учредителем и главным бухгалтером выступал К., согласно решению участника ООО “А“ от 19.01.2004 К. долю в уставном капитале в размере 100% продал З. и был уволен с должностей директора и главного бухгалтера ООО “А“.

Согласно объяснениям К., взятым в рамках производства по уголовному делу, им был утерян паспорт в 2001 г., примерно в апреле - мае 2003 г. к нему обратился Н., представившись директором ООО “А“, с просьбой за вознаграждение поставить подпись в каких-то документах, также Н. возил его в банк для подписания документов, К. утверждает, что директором организации не является и отношения к ее финансовой деятельности не имеет (л.д. 22-23, т. 2).

Н. дал объяснения от 06.06.2005 о том, что им совместно с З. было организовано ООО “А“ в целях приобретения комплектующих для ОАО “И“, учредителем стала его жена С., после того как она была выведена из состава учредителей, учредителем стал К., который являлся подставным лицом, в течение 2001-2003 гг. в качестве директора и главного бухгалтера подписывался в документах Н. Также Н. указал, что З. имел связи с ООО “Л“, коммерческое предложение от ООО “А“ в указанный З. момент было передано по факсу ООО “Л“, через три месяца от которого был получен договор поставки, все контакты по поводу поставок проходили через отдел 504 ОАО “И“, через работников Б., М., при этом товар, поставляемый данной организации, Н. никогда не видел (л.д. 45, т. 2).

Из опросов Б. - инженера отдела ОАО “И“ - следует, что продукция поставлялась без оплаты непосредственно ООО “Л“, впоследствии Н. передавал ему счета-фактуры и накладные на проходной завода, отношения
с ООО “А“ являлись исключением из правил (л.д. 113, т. 11).

Работники ООО “Л“ Ш. (кладовщик с 1999 г.), Ю. (техник по материалам цеха N 233 с 1999 г.) пояснили, что не располагают информацией о наличии взаимоотношений с ООО “А“ по поводу поставки материалов (л.д. 111-112, т. 11).

З. дал объяснение, что взаимоотношения с ООО “Л“ были налажены через друга Н. П., который работает в данной организации (л.д. 53, т. 2).

П. - инженер ООО “Л“ - работает с 1999 г., пояснил, что работать с ООО “А“ ему указал директор Ф. (л.д. 48, т. 11).

Счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО “А“ подписывались С., а также при использовании факсимиле Д., которые согласно учредительным документам ООО “А“ в проверяемом периоде данные должности не занимали, следовательно, документы, полученные от ООО “А“, содержат недостоверную информацию, как в части местонахождения, так и подписей директора и главного бухгалтера.

Проверкой установлено, что на период 2001 г. у ООО “Л“ имелись налаженные отношения с потребителями изделий КЛУБ, в частности, с ОАО “Т“ по договору N 100.559.01 от 10.01.2000 (л.д. 55, т. 11). При этом в письме от 05.12.2001, подписанном директором ООО “Л“ Ф., указано, что взаимоотношения между ОАО “Т“ и заявителем будут осуществляться через адрес ООО “А“ (л.д. 54, т. 11).

Согласно ответу на запрос из ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 15.03.2005 N 08971-ДСП ООО “А“ переименовано в ООО “К“ и снято с 16.04.2004 с налогового учета в связи с изменением местонахождения (л.д. 27, 29-30, т. 2). ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода соответствующий запрос направлен
в инспекцию по территориальной принадлежности в ИФНС РФ N 3 по г. Москве, которая сообщила, что ООО “К“ на налоговом учете не состоит (л.д. 29, 32, т. 2).

Также в ходе проверки установлена реализация изделий КЛУБ в адрес ООО “Т“, произведенная по более заниженной цене, чем иным поставщикам (л.д. 131-151, т. 18).

Согласно письму из ИФНС N 2 по г. Москве установлено, что проведение встречной проверки ООО “Т“ не представляется возможным, организация по юридическому адресу не находится, фактическое ее местонахождение неизвестно, указанные в базе данных телефоны ей не принадлежат, местонахождение должностных лиц не установлено, последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена на 01.07.2001, налоговую отчетность не представляет с момента регистрации (л.д. 26, т. 2; л.д. 48-58, т. 4).

М. - начальник бюро договоров ООО “Л“ с 2001 г. - пояснил, что до 2001 г. организация работала непосредственно по прямым договорам с заводами-потребителями изделий КЛУБ, с 2001 г. поставки изделий стали осуществляться через посреднические фирмы ООО “Т“, ООО “А“, представителей которых он никогда не видел, при этом указал, что непосредственно с ООО “Т“ работал ведущий инженер Б., который курировал все отгрузки изделий в адрес данной организации (л.д. 130, т. 11).

Б. - ведущий инженер ООО “Л“ с 1998 г. - пояснил, что зам. директора Ш. в 2001 г. сообщил ему, что комплектующие будут поставляться от ООО “А“, а аппаратура КЛУБ отгружаться в адрес ООО “Т“, при этом Б. утверждает, что представителем данных организаций являлся Н. (л.д. 131, т. 11).

Н. в своих объяснениях от 26.01.2006 указал, что согласно разработанному механизму от имени ООО “А“ на завод поступали
товарно-материальные ценности от заводов-производителей по завышенной стоимости с наценкой 15%, ООО “Т“ получало у ООО “Л“ аппаратуру КЛУБ по базовой (минимальной) стоимости, фактически аппаратура шла напрямую потребителям, данный механизм был создан с целью завышения стоимости комплектующих изделий и возврата денежных средств и их аккумуляции в ООО “А“, все документы от имени ООО “А“ и ООО “Т“ изготавливались работником ООО “Л“ Б., печать ООО “Т“ находилась у З., при этом директор ООО “Л“ Ф. подписывал документы, представленные Б., следовательно, был в курсе дел (л.д. 116-117, т. 11).

Наличие взаимосвязи между заявителем, ООО “А“ и ООО “Т“ подтверждается и тем, что согласно протоколу обыска от 28.02.2006 по месту нахождения ООО “А“ (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 23) изъята резиновая накладка круглой печати ООО “Т“; экспертизой установлено, что на актах сверки взаимных расчетов на 31.12.2003 и за 2002 г., актах приема и передачи векселей печати выполнены клише круглой печати, изъятой в ходе обыска в офисе ООО “А“ (л.д. 66-68, 83-85, 90-91, т. 12).

Также при обыске квартиры Б. обнаружены копии как документов по взаимоотношениям ООО “Л“ с ООО “Т“, так и о дальнейшей реализации потребителям изделий КЛУБ.

Налоговый орган пояснил, что ООО “А“ и ООО “Т“ иной деятельностью, помимо оказания посреднических услуг заявителю, не занимались, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В силу изложенных обстоятельств, из совокупности представленных в материалы дела объяснений усматривается отсутствие разумной деловой цели по совершению сделок между ООО “Л“ и ООО “А“. Также заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом доказательства наличия согласованных действий данных организаций.

В ходе проверки установлено, что векселя Сбербанка РФ на сумму
5068513 руб. 11 коп., являющиеся средством оплаты по сделкам с ООО “А“ за комплектующие, которые были получены по актам приема-передачи векселей от ООО “Т“, в момент их передачи были уже погашены, часть векселей никогда Сбербанком РФ не выпускалась (л.д. 106-128, 55-97, т. 2). Между тем, при таких обстоятельствах организации не высказывали претензий друг к другу по поводу произведенных расчетов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ “О бухгалтерском учете“ правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у ООО “А“ ввиду отсутствия разумно-деловой цели данных сделок, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 84270000 руб. 03 коп. является обоснованным, соответствующее требование удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Факт реализации изделий КЛУБ в адрес ООО “Т“ по более низкой цене, чем это указано в прайс-листах, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д. 131-151, т. 18), однако при этом у суда не имеется оснований для признания правомерным доначисления налога на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. в силу следующего.

Налог на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. за 2002 г. исчислен налоговым органом с так называемой “сокрытой“ прибыли, представляющей собой разницу между стоимостью отгруженной в адрес ООО “Т“ продукции и денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО “А“ от покупателей за реализованную продукцию (стр. 57 решения налогового органа).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что вышеназванная разница в сумме 5796726 руб. 91 коп. была получена ООО “Л“ впоследствии. Доказательств взаимосвязи ООО “Л“ с физическими лицами, через которых были обналичены денежные средства, поступившие на счет ООО “А“, суду не представлено.

Кроме того, установив факт реализации изделий КЛУБ в адрес ООО “Т“ по более низкой цене, чем иным покупателям, а также по сравнению с указанной в прайс-листах, налоговым органом не определены суммы налогов, подлежащих к доначислению, по правилам ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах исчисление налога на прибыль в сумме 1159345 руб. 38 коп. и НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп. с сумм, определенных налоговым органом в качестве “сокрытых доходов“ таким способом, неправомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с ООО “Л“ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 23.12.2005 N 313-ДСП и требования N 112589 в части начисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Л“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.