Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 17АП-2939/2006-ГК по делу N А50-14210/2006-Г5 При исполнении обязательств по агентскому договору стороны руководствуются нормами ГК РФ и условиями договора, а при их неисполнении могут предъявлять требования по возмещению причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N 17АП-2939/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “П“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу N А50-14210/2006-Г5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “М“ (ООО “М“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П“ (ООО “П“) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2412743 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке
ст. 49 АПК РФ - л.д. 23, 44) на основании ст. 15, 309, 310, 314, 393, п. 1 ст. 395, 1006 ГК РФ (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 27.10.2006 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в
месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 21.02.2005 был заключен агентский договор N 1А-02/МП (л.д. 10-11), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков и реализацией поставляемой принципалом металлопродукции (п. 1.1 договора). Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели условие, при котором расчеты с агентом принципал осуществляет в течение 15 банковских дней с даты получения от заказчика оплаты за полученную продукцию. Срок договора установлен до 31.12.2005 (п. 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты о сдаче-приемке работ по агентскому договору N 1 от 28.02.2005, N 2 от 31.03.2005, из которых следует, что истцом условия договора выполнены: размещены заказы на ОАО “З“, ОАО “Н“ с оказанием содействия в приемо-передаче металлопродукции покупателям; агентское вознаграждение, полагающееся по условиям договора, составило сумму 2312120 руб. 34 коп. (817560 руб. 15 коп. + 1494560 руб. 19 коп.) (л.д. 12, 13).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ОАО “Н“, согласно которому сумма долга покупателя по поставленной продукции (по состоянию на 10.02.2006) составляла 235477 руб. 58 коп. (л.д. 21), задолженность погашена платежным поручением N 935 от 10.03.2006 (л.д. 22). Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2006 между ответчиком и ОАО “З“, из содержания которого можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед покупателем в размере 8939 руб. 21 коп. (л.д. 30). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
что условия п. 4.2 договора истцом выполнены, т.е. право на получение агентского вознаграждения у истца возникло. В свою очередь, ответчик обязан уплатить истцу агентское вознаграждение. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, несмотря на предложение суда исследовать в судебном заседании возможные доказательства со стороны ответчика.

Истец 19.06.2006 направил претензию ответчику с требованием уплаты суммы задолженности по агентскому договору (л.д. 8). Указанная претензия получена ответчиком 06.07.2006, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору уплачена не была, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании основной задолженности в размере 2312120 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159011 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера иска в этой части).

Истцом представлен расчет суммы процентов за периоды с 25.03.2006 по 08.08.2006 в размере 100623 руб.; за период с 09.08.2006 по 03.10.2006 в размере 41433 руб.; за период с 04.10.2006 по 27.10.2006 в размере 16955 руб. 60 коп. (л.д. 4, 25, 45). Общая сумма процентов составила 159011 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора срок оплаты агентского вознаграждения - до 25.03.2006 (с учетом срока оплаты покупателями поставленной продукции). Судом расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим нормам права, материалам дела.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что агентский договор от 21.02.2005 N 1А-02/МП заключен ненадлежащим лицом - коммерческим директором К., доверенность на которого выдана ранее даты регистрации самого общества, не могут быть приняты во внимание, т.к. действия К. одобрены директором ООО “М“ путем выполнения условий договора,
направления претензии, предъявления иска (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно (ст. 309, 310, 314, 395, 1006 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как указал ответчик, судом первой инстанции ООО “П“ не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в судебном заседании 27.10.2006. Определение о назначении судебного заседания ответчиком не было получено, по причине того, что из помещения, которое указано в исковом заявлении, ответчик выехал в сентябре 2006 года. Договор субаренды, по которому ответчик занимал помещения по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 56, расторгнут дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2006, помещение передано по акту приема-передачи от 31.08.2006. С 03.09.2006 ответчиком заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 40. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить
арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение от 17.08.2006 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ответчиком было получено главным бухгалтером ООО “П“ 28.08.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 1). Ответчиком, во исполнение указанного определения, отзыв представлен не был (ст. 131 АПК РФ); также ответчиком не была выполнена обязанность извещения суда об изменении своего адреса (п. 1 ст. 124 АПК РФ). Следовательно, в силу п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, оснований для отмены решения суда от 27.10.2006 по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006, удовлетворившего исковые требования, является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А50-14210/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.