Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 N 17АП-1413/2006-ГК по делу N А71-3861/2006-Г8 В случае если исполнителем на момент расторжения договора возмездного оказания услуг были понесены затраты по его исполнению, заказчик должен возместить эти затраты либо доказать, что размер суммы, полученной исполнителем по договору, превышает затраты на его исполнение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N 17АП-1413/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2006 г. по делу N А71-3861/2006-Г8 о взыскании 41048 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П“ (ООО “П“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40642 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406
руб. 42 коп. на основании ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен К. (определение от 24.03.2006, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 178-180).

Истец, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, с решением суда от 28.08.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.09.2005 был подписан договор N 451/Т (л.д. 6). Предметом договора является организация деловой поездки на международную строительную выставку “BATIMAT-2005“ в Париже, Франция, с 6 по 13 ноября 2005 года одного человека (К.) по стандарт-программе (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить проживание в двухместном номере отеля; приобрести билеты по маршруту “Москва - Париж - Москва“; организовать трансферы по всей программе; оформить выездные документы; оформить медицинскую страховку; организовать деловую программу; организовать архитектурно-экскурсионную программу. В соответствии с пунктом 4.10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания поездки. Таким образом, договор N 451/Т является договором возмездного оказания услуг (п. 1
ст. 779, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются две копии договора N 451/Т от 12.09.2005 (л.д. 6-8), заверенные истцом. При этом одна из копий договора, не подписанного истцом, содержит дополнительные пункты 4.1-4.12. Из содержания указанных копий договоров видно, что по существу между ними нет существенных различий. При рассмотрении дела суд принимает во внимание содержание копии договора, подписанного обеими сторонами (л.д. 6) (ст. 71 АПК РФ).

Платежным поручением N 1416 от 16.09.2005 во исполнение договора заказчиком была перечислена стоимость по договору в размере 40642 руб. 10 коп. (л.д. 9).

Исполнитель сообщил информацию о поездке: время и место вылета, прилета, адрес отеля проживания в Париже. Указанная информация К. была получена, о чем имеется его подпись на письме (л.д. 123).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, К. не смог прибыть в аэропорт г. Москвы для вылета в Париж ввиду отмены рейса по маршруту “Волгоград - Москва“ из-за нелетной погоды. В материалы дела представлена справка ООО “Т“, из содержания которой установлено, что рейс 05.11.2005 11 часов 45 минут не состоялся по метеоусловиям (л.д. 88). К. по указанной причине в поездку в г. Париж не поехал, выставка для него проведена не была, акт выполнения работ заказчиком не подписан. По мнению истца, договорные отношения и обязательства сторонами не выполнены (п. 6.10 договора).

Истцом 13.01.2006 ответчику была направлена претензия, в которой в соответствии со ст. 782 ГК РФ истец со ссылкой на п. 3.3 договора отказался от исполнения договора и обратился с требованием возврата денежных средств в размере 40642 руб. 10 коп., уплаченных по договору
N 451/Т (л.д. 14). Согласно пункту 3.3 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по выполнению программы выставки (задержка оформления выездных документов, авиабилетов) исполнитель возвращает заказчику 100% стоимости поездки. Претензия ответчиком получена была 24.01.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью получателя (л.д. 17).

Ответчик от уплаты суммы отказался, что явилось основанием обращения истца с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 40642 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2006 (с даты получения претензии истца) до 24.02.2006 (30 дней) в размере 406 руб. 42 коп. (40642,10 х 12% / 360 дней х 30 дней) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Сторонами в пункте 3.5 договора N 451/Т от 12.09.2005 предусмотрено, что в случае если заказчик не явился или опоздал к началу поездки в аэропорт, исполнитель ответственности не несет. Стоимость участия не возвращается, выездные документы заказчик получает у исполнителя в течение 30 минут после отправления рейса сам. Документы третьим лицом получены,
о чем свидетельствует расписка в получении документов (л.д. 126). Указанная расписка содержит перечень документов, таких, как загранпаспорт, страховка, авиабилет, программа пребывания в г. Париже. Довод истца о возможности применения пункта 3.3 договора не может быть принят судом, поскольку ответчиком обязательства по оформлению авиабилетов, страховки были выполнены своевременно.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на исполнение с его стороны условий договора, представил договор на перевозку группы, заключенный с представительством “Э“, предметом которого является бронирование воздушного транспорта (л.д. 128-131). Согласно условиям указанного договора менее чем за 7 дней до вылета никакие оплаченные суммы возмещению не подлежат. Ответчиком услуги авиаперевозчика оплачены, в подтверждение представлены платежные поручения (л.д. 144-156). Ответчик указывает на то, что в настоящее время в соответствии с условиями договора с перевозчиком возмещение стоимости билетов невозможно.

Кроме того, ответчиком для организации поездки третьего лица был заключен договор с ООО “А“ N 137-05 от 21.10.2005, по условиям которого ООО “А“ обязуется в соответствии с поручением заказчика организовать сервисное обслуживание делегации сотрудников и деловых партнеров ответчика в период с 05.11.2005 по 13.11.2005 (л.д. 157-159). Помимо указанных договоров ответчиком были заключены договоры на организацию работы по бронированию комнат в отеле высшей категории, конгрессного типа для российской делегации, прибывающей на международную строительную выставку “BATIMAT-2005“ в Париже в период с 6 по 13 ноября 2005 года, по аренде оборудования экспозиции выставки, по аренде выставочной площади для проведения деловой программы российской делегации (л.д. 163, 166, 169, 172). Услуги по указанным договорам были предоставлены, ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (164, 167, 170, 173). Ответчиком в
подтверждение того, что участники российской делегации, сформированные ООО “П“, получили официальную аккредитацию и приняли участие в выставке, представлено письмо N 34-П от 16.08.2006 (л.д. 96).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, поездка была организована для российской делегации, состоящей из нескольких человек, примерный список имеется в материалах дела (л.д. 13). Затраты ответчиком были понесены для организации поездки российской делегации, без определения затрат на 1 человека. Из материалов дела не представляется возможным установить затраты ответчика на 1 человека, понесенные им в связи с организацией поездки. В то же время истцом не представлено доказательств того, что затраты ответчика на организацию поездки третьего лица меньше суммы, уплаченной истцом по договору N 451/Т (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Президиум ВАС РФ Информационное письмо от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“). Но поскольку ответчиком на момент расторжения договора были понесены затраты на исполнение договора и в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ заказчик должен эти затраты возместить, требование о взыскании всей суммы по договору как неосновательно полученной является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Размер суммы, превышающей затраты на организацию поездки, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, оснований для
отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 по делу N А71-3861/2006-Г8, отказавшего в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2006 по делу N А71-3861/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.