Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 N 17АП-1973/2006-ГК по делу N А60-12390/2006-С3 Поскольку договор мены является незаключенным, он не может быть признан недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N 17АП-1973/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 по делу N А60-12390/2006-С3 по иску С. к ООО “З“, к ООО “У“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “З“ и к ООО “У“ признать договор мены от 01.01.2004 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО “У“ освободить занимаемые объекты (л.д. 3-4).

Решением суда от 25.09.2006 в иске отказано
(л.д. 86-89).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2006 С. является участником ООО “З“, размер вклада которого в уставном капитале общества составляет 1000 руб. (л.д. 57).

С. утверждает, что в январе 2006 г. ему стало известно о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО “З“, в том числе склад вторсырья, оцененный истцом в 200000 руб., весовая, оцененная истцом в 100000 руб., гараж, оцененный истцом в 400000 руб., кожцех, оцененный истцом в 200000 руб., здание администрации, оцененное истцом в 1 млн. рублей, лаборатория, оцененная истцом в 100000 руб., переданы на основании договора мены от 01.01.2004 в собственность ООО “У“ (л.д. 3). С. полагает, что договор мены является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность у генерального директора ООО “З“ З., который в момент совершения сделки являлся единственным участником ООО “У“. З. утверждает, что общее собрание ООО “З“ согласие на заключение договора мены не давало. В связи с чем З. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора мены от 01.01.2004 на основании ст. 45 Федерального закона “Об ООО“ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия договора мены от 01.01.2004, подписанная между ООО “З“ (первая сторона) и ООО “У“ (вторая сторона), предметом которого является взаиморасчет основными средствами по сбалансированной стоимости, согласованной сторонами (л.д. 39-40).

По условиям названного договора, первая сторона обязалась поставить второй стороне основные средства, согласно спецификации (приложение N
1), в срок до января 2004 г. (разделы 1, 2 договора). Передача основных средств осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.6 договора).

Договор мены в подлиннике, спецификация к договору, а также акт сверки в деле отсутствуют.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В имеющемся в деле договоре от 01.01.2004 количество обмениваемых товаров, наименование товара, его стоимость не определены.

Имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии актов о приеме-передаче зданий (сооружений), в которых имеется ссылка на договор мены от 01.01.2004 и указано наименование имущества, не содержат сведений о стоимости товара, а также о его передаче в обмен на иной товар (л.д. 77-82).

При таких обстоятельствах, договор мены от 01.01.2004 нельзя считать заключенным (ст. 432, 567 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, то такой договор не может быть признан недействительным (ст. 307 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании истцом из материалов надзорного производства Красноуфимской межрайонной прокуратуры конкретных документов по настоящему делу. При таких обстоятельствах, в истребовании документов из материалов надзорного производства прокуратуры судом первой инстанции отказано обоснованно (ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 по делу N А60-12390/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Красноуфимскому району Свердловской области.