Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 N 17АП-3123/06-ГК по делу N А50-14955/2006-Г-1 Отсутствие согласования предмета договора как одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что данный договор считается незаключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 января 2007 г. Дело N 17АП-3123/06-ГК

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 по делу N А50-14955/2006-Г-1 по исковому заявлению в порядке ст. 52 АПК РФ заместителя прокурора Пермского края к администрации Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, ООО о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сарашевского сельского поселения Бардымского района Пермского края, ООО о признании недействительными договоров, заключенных между администрацией Сарашевского
сельского поселения Бардымского района Пермского края и ООО (л.д. 2-4).

Решением суда от 31.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 78-81).

Заместитель прокурора Пермского края с решением суда от 31.10.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, предмет договора подряда сформулирован в самом договоре, договоры подряда являются заключенными. Договоры заключены между одними и теми же сторонами, направлены на выполнение работ, аналогичных по своим техническим и функциональным характеристикам, являющихся однородными по своему потребительскому назначению, и совокупность данных договоров необходимо рассматривать как единую сделку на сумму, превышающую 2000 МРОТ, в связи с чем договоры являются недействительными как несоответствующие требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательства согласования работ по договорам отсутствуют, работы выполнены и оплачены.

Представитель ответчика, ООО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что сметы составлены были.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

06.01.2006, 13.01.2006, 16.01.2006, 30.01.2006, 01.02.2006, 13.02.2006, 20.02.2006, 27.02.2006 между администрацией Сарашевского сельского поселения (заказчиком) и ООО (подрядчиком) подписаны договоры на монтаж уличного освещения д. Танып, ул. Молодежная, Бардымский район (л.д. 7-8), капитальный ремонт уличного электроснабжения д. Танып, ул. Молодежная, левая сторона, Бардымский район (л.д. 9-10), капитальный ремонт электроснабжения д. Танып, ул. Школьная, Бардымский район (л.д. 11-12), монтаж уличного освещения д. Танып, ул. Советская, ул. Г.Тукая, Бардымский район (л.д. 13-14), капитальный ремонт уличного электроснабжения д. Танып, ул. Молодежная, правая сторона,
Бардымский район (л.д. 15-16), монтаж уличного освещения д. Танып, ул. Советская, Бардымский район (л.д. 17-18), монтаж уличного освещения д. Танып, ул. 8 Марта, Бардымский район (л.д. 19-20), монтаж уличного освещения, д. Танып, ул. Ленина - Советская, Бардымский район (л.д. 21-22), монтаж уличного освещения д. Танып, ул. Ленина - Тулвинская, Бардымский район (л.д. 23-24).

В п. 3 договоров установлены календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами.

Общая сумма, уплачиваемая заказчиком за выполнение работ по договорам, составляет 452418 руб. 93 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из текста договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (п.п. 4.1.1 договоров).

Вместе с тем, к договорам не приложена проектно-сметная документация.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика - ООО, сметная документация составлялась и была передана в администрацию Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, однако согласована она не была.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры и иные имеющиеся в деле материалы не содержат указаний на определенные работы, подлежащие выполнению ООО в процессе монтажа уличного освещения, капитального ремонта уличного электроснабжения, капитального ремонта электроснабжения.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ того, что предмет договора оговорен, сторонами не представлено. Наличие иной документации, указывающей на согласование работ, необходимых выполнить - на предмет договора, не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, цену работы (ст. 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в договорах отсутствуют существенные условия - предмет договора, и оспариваемые договоры в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенными.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2006 не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-14955/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.