Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 N 17АП-2979/2006-ГК по делу N А60-19430/2006-С3 Истец самостоятельно определяет размер предъявляемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и прикладывает к исковому заявлению расчет суммы процентов, а суд при рассмотрении вопроса об уменьшении суммы процентов должен принимать во внимание изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 января 2007 г. Дело N 17АП-2979/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006.

ЗАО “У“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП “Ж“ г. Арамиля 6459331 руб. 47 коп., в том числе: 6177615 руб. 14 коп. долга за поставленный в январе - июне 2006 года природный газ, 281716 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты газа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято
уменьшение истцом размера исковых требований до 281716 руб. 33 коп. в связи с оплатой ответчиком долга за поставленный в спорном периоде природный газ (определение от 20.09.2006, л.д. 66).

Решением арбитражного суда от 25.10.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 28171 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неправильно применены нормы материального (ст. 333 ГК РФ) и процессуального (ст. 110 АПК РФ) права, истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, поскольку деятельность, которую осуществляет ответчик с использованием поставленного газа, является убыточной, имеет место несвоевременное бюджетное финансирование, ответчиком принимались все меры к погашению задолженности за газ.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку газа N 4-0258/06 от 01.11.2005 истец поставил ответчику в январе-июне 2006 года природный газ для бытовых нужд и промышленного потребления в количестве 8035,0 тыс. кбм на общую сумму с учетом стоимости снабженческо-сбытовых услуг 11117705 руб. 14 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за январь - июнь 2006 года (л.д. 25-30), счетами-фактурами от 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006 (л.д. 31-36), актом сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (л.д. 71) и сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 5.1, 5.2 договора ответчик обязался производить оплату газа не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства по оплате поставленного в спорном периоде газа и снабженческо-сбытовых услуг ответчик в установленные
договором сроки не исполнил, допустил просрочку в оплате, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 38-49, 53-64).

Факт и период просрочки оплаты поставленного в январе-июне 2006 года газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг ответчик не оспорил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 11.02.2006 по 31.07.2006 сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день частичного исполнения денежного обязательства, составляет 281716 руб. 33 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями обязательства, установленными в договоре, и не оспоренному ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности начисленных истцом процентов являются неправомерными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в соответствии с которым при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при начислении процентов истцом применены ставки рефинансирования, действующие на день частичного исполнения денежного обязательства, оснований для применения иного размера процентных ставок у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного в
спорном периоде газа в связи с убыточностью деятельности, ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг населением, несвоевременностью бюджетного финансирования правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг после обращения истца с иском в суд, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-19430/2006-С3 изменить.

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП “Ж“ города Арамиль в пользу ЗАО “У“ 281716 руб. 14 коп. процентов, 43796 руб. 66 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 326512 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.