Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007, 17.12.2007 по делу N А26-8520/2006-29 Поскольку неправомерность доначисления налоговым органом налогоплательщику ЕНВД подтверждена ранее принятыми судебными актами, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А26-8520/2006-29

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным (в части) решения N 1444 от 13.09.2006 и требований N 51290 и N 242 от 15.09.2006

при участии

от заявителя - Ф.И.О. представителя по доверенности от 13.07.2006

от ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности от 01.11.2007

установил:

индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1444 от 13.09.2006 и требований N N 51290, 242 от 15.09.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 64 029 руб., пеней в сумме 6 025 руб. 28 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 805 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослалась на необоснованное применение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и доначислении единого налога на вмененный доход показателя “площадь торгового зала“ вместо показателя “торговое место“. По мнению заявителя, арендуемые помещения не соответствуют понятию “стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы“.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленного требования. В подтверждение своей позиции представил суду копии регистрационных удостоверений, экспликации площадей и поэтажного плана помещения по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, а также копию письма Администрации Питкярантского муниципального района N 1049 от 20.04.2006. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают правомерность отнесения арендуемого предпринимателем помещения к категории “торговое место“.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал. Поддержал позицию инспекции, изложенную в оспариваемом решении.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, предприниматель обжалует принятое по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции N 1444 от 13.09.2006 и требования от 15.09.2006
N 51290 об уплате налога и N 242 об уплате налоговой санкции. Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, пени и привлекла к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4935/2006-25 от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2007 и кассационной инстанции от 10.09.2007, признано недействительным решение инспекции N 382/1472 от 26.12.2005. Данное решение принято по итогам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7 и г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31-б. Судебными инстанциями установлено, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применяла показатель “торговое место“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4935/2006-25 носит преюдициальный характер и обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленное предпринимателем требование о признании недействительным (в части) решения N 1444 от 13.09.2006 и требований N 51290 и N 242 от 15.09.2006 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование
удовлетворить. Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия решение N 1444 от 13.09.2006 и требования N 51290 и N 242 от 15.09.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 квартал 2005 года в сумме 64 029 руб., соответствующих пеней и штрафа.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 14.11.2006.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА