Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А64-1795/06-13 Непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих добровольную уплату оспариваемой суммы единого налога на вмененный доход, является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. по делу N А64-1795/06-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. (далее налогоплательщик, предприниматель) 16584 рублей недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, 1502 рублей пеней за несвоевременную уплату налога, 7174 рублей налоговых санкций за неуплату
налога и за непредставление налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 заявленные требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя К. взыскано 8663 рубля недоимки, 1361 рубль пеней, 2391 рубль налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании единого налога на вмененный налог в сумме 2921 рубля отменить и принять новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

По мнению налогового органа, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что уплата единого налога в сумме 2921 рубля была учтена налоговым органом при определении размера задолженности, и повторно исключил указанную сумму из задолженности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 30.06.2005.

При проведении проверки налоговый орган установил неуплату налога в сумме 2862 рублей вследствие непредставления налоговой декларации на указанную сумму за первый квартал 2005 года по осуществляемой деятельности “розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети“.

Кроме того, налоговый орган установил занижение предпринимателем К. физического показателя “количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров“ при исчислении налога по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, что привело к неуплате предпринимателем налога в четвертом квартале 2004 года в сумме 3399 рублей, в
первом квартале 2005 года в сумме 21859 рублей, во втором квартале 2005 года в сумме 24840 рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 90 от 19.10.2005, принято решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 14.11.2005, согласно которому, с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, неуплата единого налога на вмененный доход определена в сумме 20171 рубля, в том числе за четвертый квартал 2004 года - 3399 рублей, за первый квартал 2005 года - 10811 рублей (7949 рублей по деятельности, связанной с осуществлением перевозки пассажиров, 2862 рубля по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли), за второй квартал 2005 года - 5961 рубль.

За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход предпринимателю К. начислены пени в сумме 1341 рубля, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 161 рубль.

За неуплату единого налога на вмененный доход применена ответственность, установленная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2600 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли - применена ответственность, установленная пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4324 рублей.

Требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней и санкций от 22.11.2005 N 34507 и N 657 предпринимателем К. в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании доначисленных сумм.

При этом взыскиваемая задолженность уменьшена до суммы 16584 рублей с учетом добровольной уплаты предпринимателем налога в сумме
3587 рублей (20171 рубль - 3587 рублей).

Арбитражный суд Тамбовской области задолженность по уплате единого налога на вмененный доход определил в сумме 8663 рублей, учтя при этом добровольную уплату предпринимателем налога в сумме 5000 рублей по квитанции от 12.04.2006 и в сумме 2921 рубля по квитанции от 15.07.2005; сумму взыскиваемого штрафа уменьшил до суммы 2391 рубля; пени за несвоевременную уплату налогов взыскал в сумме 1361 рубля; отказав налоговому органу в удовлетворении остальной части требований.

Налоговый орган не согласен с уменьшением взыскиваемой суммы на сумму 2921 рубль, настаивая на том, что уплата этой суммы была учтена им при определении задолженности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогоплательщика входит ведение учета осуществляемой им деятельности, представление налоговому органу налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, уплата законно установленных налогов.

В силу статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в установленный срок.

Согласно статье 346.26 Кодекса лица, осуществляющие отдельные виды предпринимательской деятельности, в том числе розничную торговлю и перевозку пассажиров общественным транспортом, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности фактов добровольной уплаты налогоплательщиком сумм 5000 рублей и 2921 рубль.

В то же время, в материалах дела документы, подтверждающие уплату указанных сумм налогов, отсутствуют, налогоплательщиком по запросу суда апелляционной инстанции (определение об отложении
дела от 21.11.2005) они не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела фактов уплаты налога в указанных суммах.

Учитывая, что налоговым органом оспаривается лишь уплата суммы 2921 рубль, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в деле документа об уплате этой суммы, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы 2921 рубль подлежащим отмене.

В остальной части законность и обоснованность решения от 20.06.2006 судом апелляционной инстанции не оценивается на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на предпринимателя К. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 1220 рублей (613 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 607 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К., 18.12.1969 года рождения, уроженца с. Р., Мичуринского района, Тамбовской области, проживающего в с. З., Мичуринского района, Тамбовской области, 11584 рубля недоимки по уплате единого налога на вмененный доход.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1220 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.