Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2007, 19.12.2007 по делу N А26-4326/2007 В удовлетворении иска о взыскании долга за переданные лесотовары и процентов за пользование денежными средствами за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие передачу товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А26-4326/2007

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Костомукшская строительная компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Комлес“

о взыскании 158 337 руб. 00 коп.

при участии

от истца - представителя Коваленко В.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2007 г.

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Костомукшская строительная компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Комлес“ (далее - ответчик) о взыскании 158 337,00 руб., из которых долг за переданные товары составил 146 920,00 руб., 11 417,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных ответчику лесотоваров.

В апреле и в мае 2006 г. истцом по накладным были поставлены березовые и хвойные балансы, за которые ответчик оплату не произвел. В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства до 16 783,00 руб. (расчет истца направлен ответчику - л.д. 39). Право истца на увеличение суммы исковых требований предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Суд принимает к рассмотрению сумму иска в размере 16 3 703,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала.

Ответчик уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, корреспонденция суда возвратилась с отметкой отделения связи “истек срок хранения“. В соответствии со ст. 123 АПК РФ корреспонденция суда считается доставленной.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителей сторон. Ответчик с иском не согласен, его возражения изложены в письменном отзыве (л.д. 32).

Ответчик не оспаривает, что им был заключен договор, на основании которого ответчик покупал у истца до апреля 2006 г. лесопродукцию и регулярно ее оплачивал.

Впоследствии отношения с истцом прекратил, так как ему не нравилась обстановка на предприятии истца, сложившаяся с некоторого времени.

Ответчик указывает на условия договора, согласно которых товары должны
передаваться уполномоченному лицу на основании доверенности. Однако Маниев, расписавшийся в представленных истцом накладных, не является работником ООО “Комлес“ и доверенности на получение товаров ответчик ему не выдавал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49-2005 от 20.07.2005 г. По условиям указанного договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) балансы хвойных и лиственных пород, дрова, пиловочник, а ответчик обязался принять товары и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, самовывозом с лесной делянки или базы, при этом количество подлежащего передаче товара сторонами не согласовано.

В обоснование требования истцом представлены накладные по передаче балансов с 11 по 21 апреля (л.д. 67-71) и с 26 по 30 мая 2006 г. (л.д. 60-65).

Из накладных следует, что работник истца Кузьмин отпустил балансы хвойных и березовых пород, в получении которых расписался гражданин Маниев.

Указанные документы являются первичными документами, которыми оформляется передача лесоматериалов на месте, впоследствии должны быть оформлены накладные, подписанные руководителями предприятий.

В судебном заседании установлено, что передача производилась на складе истца.

Доверенностей на получение балансов на имя Маниева от ООО “Комлес“ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена ксерокопия накладной N 00225 от 24.04.06 г. в подтверждение передачи истцом ответчику балансов еловых и сосновых на сумму 72 893,65 руб., в которой не имеется подписи покупателя в получении указанного товара (л.д. 17).

Аналогичная накладная, дублирующая предыдущую, N 00225 от 24.04.06 г. (л.д. 18), имеет подпись с расшифровкой “Комаров В.С.“, представлена также в ксерокопии.

На оплату указанных товаров оформлен счет-фактура N 224 от 24.04.06 г.

Также в
ксерокопии представлена накладная N 00370 от 30.05.06 г. (л.д. 20) в подтверждение передачи истцом ответчику балансов березовых и сосновых на сумму 76 506,21 руб., которая не имеет подписи получателя товаров. Также представлена аналогичная накладная N 00370 от 30.05.06 г. (л.д. 21) на ту же сумму и на те же товары, что и в предыдущей накладной, с подписью в получении товаров, с расшифровкой “Комаров“.

На оплату товаров по указанным накладным оформлен счет-фактура N 367 от 30.05.06 г. на сумму 76 506,21 руб.

Происхождения дублирующих накладных представитель истца пояснить не смогла, по поводу представленных ксерокопий документов пояснила, что подлинников их на предприятии найти не смогли.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин В.А., ранее работавший в ООО “Костомукшская строительная компания“ мастером лесозаготовок, подтвердил, что передавал лесотовары Маниеву, который приезжал от ООО “Комлес“. Директор ООО “Комлес“ по телефону сообщал, когда прибудет лесовоз, приезжал Маниев и Кузьмин отпускал ему товары по накладной. Кроме ООО “Комлес“ у истца были и другие покупатели, но от ООО “Комлес“, по сведениям свидетеля, приезжал Маниев.

Свидетель Маниев не подтвердил того обстоятельства, что древесина истцом отгружалась для ООО “Комлес“. Свидетель пояснил, что в 2006 г. он работал в “финской фирме“ водителем лесовоза, по распоряжению начальства на автомобиле, принадлежащем его работодателю, ездил за лесоматериалами на “КСК“, там их отпускал Кузьмин. Кто такой Комаров свидетель не знает, но он отправлял его за товаром к истцу и давал накладные для перевозки лесотоваров в Финляндию.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку товар получался
на складе истца, то лицо, которому отпускался товар для другого юридического лица, должно иметь полномочия на эти действия от имени покупателя товаров в соответствии со ст. 185 ГК РФ, то есть иметь доверенность.

Как указывалось выше, доверенности на получение указанных товаров Маниевым от имени ООО “Комлес“, в материалы дела не представлено.

Первичные накладные, подписанные Кузьминым и Маниевым, не подтверждают получения лесотоваров для ООО “Комлес“.

Вызывают сомнения представленные истцом ксерокопии накладных, так как не содержат достоверных сведений о том, что товары получались ООО “Комлес“. Оценивая указанные документы, суд обращает внимание на те обстоятельства, что не представлены подлинные документы, подтверждающие получение товаров ООО “Комлес“, а также то, что представлены дублирующие документы тех накладных, в которых не имеется подписи получателя товаров.

Оценивая представленные истцом документы в совокупности, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, которыми может быть однозначно подтверждена передача товаров от истца ответчику.

Свидетельскими показаниями также не подтверждено, что в период времени, который указан в представленных накладных, товары передавались от истца для ответчика и по его поручению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагая их неправомерными и не обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ( г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ( г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА