Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007, 03.12.2007 по делу N А26-2351/2007 В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика. Налоговый орган должен был проверить правильность исчисления налога на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур на момент начала выездной проверки, а не на основании измененных налоговых деклараций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А26-2351/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стоун-СП“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения от 12.02.2007 года N 14-16/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Катаевой Е.В. - представителя по доверенности от 21.05.2007 г. (паспортные данные проверены и внесены
в протокол судебного заседания), Петрусевой Л.М. - представителя по доверенности от 21.05.2007 г. (паспортные данные проверены и внесены в протокол судебного заседания);

от ответчика: Тихоненко О.Ю. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 г. N 04-05/03-07 (данные служебного удостоверения проверены и внесены в протокол судебного заседания), Саблиной С.Ю. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 21.05.2007 г. N 04-05/23-07 (данные служебного удостоверения проверены и внесены в протокол судебного заседания);

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 27 ноября по 03 декабря 2007 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стоун-СП“ (далее по тексту - заявитель, общество, ООО “Стоун-СП“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 14-16/14 от 12.02.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) в части привлечения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 338286 рублей 87 копеек.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 114-115, том 3) просит признать недействительным решение от 12.02.2007 N 14-16/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 125 464,89 рублей, исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль суммы 752,80 тысяч рублей по сделкам с ООО “ПетроБилд“ по приобретению материалов в 2003 году
на сумму 752,80 тысяч рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость в размере 192,6 тысяч рублей за 2003 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91,592 рубля за 2003 год по сделкам с ООО “РСП Раритет“ в сумме 18 845,38 рублей, по сделкам с ООО “Техотделстрой“ в сумме 69 749, 63 рублей, по сделкам с ООО “ПетроБилд“ в сумме 2 997 рублей и соответствующего размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит признать недействительным оспоренное решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 РК РФ в виде штрафа в сумме 338 286,87 копеек и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 007,97 рублей.

В обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению, общество указывает на нарушение инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении обществу документов, обосновывающих начисление налогов, а также в неправомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), а также пеней за 2003 год - за пределами трехлетнего срока “глубины“ проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, считает заявитель, оно представило инспекции все необходимые документы, подтверждающие обоснованность списания в расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль, стоимости приобретенных материалов и произведенных затрат в сумме 752,8 тысяч рублей (в том числе НДС - 125,5 тысяч рублей), а именно товарные накладные, счета-фактуры. Не согласно общество с доводами налоговой инспекции
о непринятии затрат в связи с указанием в счетах-фактурах ООО “ПетроБилд“ неверного адреса покупателя, отсутствием расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также по тем основаниям, что указанный в счетах-фактурах ИНН поставщика ООО “Петро-Билд“ отсутствует в федеральной базе единого государственного реестра.

Заявитель считает неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 192 600 рублей по измененным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным инспекции в процессе налоговой проверки, по тем основаниям, что в первичных налоговых декларациях по НДС и измененных декларациях, сданных в сентябре 2007 года, исключен НДС с возмещения по товарам (работам, услугам), которые были приобретены для реализации товаров, не облагаемых НДС. В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ, считает общество, оно правомерно включило суммы НДС в расходы.

Общество оспаривает правомерность начисления НДС в сумме 69 749 рублей 63 копейки и в сумме 2 997 рублей по сделкам с ООО “Техотделстрой“ и ООО “ПетроБилд“, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что товары, поставленные в их адрес, использованы для изготовления надгробных памятников и оформления могил.

Доводы налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц ООО “ПетроБилд“ не могут быть признаны обоснованными, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при выборе контрагента.

В обоснование несогласия с привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ общество указывает на отсутствие установленного законом срока представления ежемесячной декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленное пунктом 6 статьи 174 НК РФ. Кроме того, НДС, исчисленный за май и июнь 2005 года
соответственно в сумме 157 271 рубль 22 копейки и 57 768 рублей 61 копейка включен в расчет суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 43 007 рублей 97 копеек, в то время как за 2 квартал 2005 года налог был уплачен.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и дополнении к отзыву просит в удовлетворении заявления обществу отказать, считая решение по результатам выездной налоговой проверки законным и обоснованным.

Не согласен налоговый орган с доводами общества о неправомерности доначисления налогов и пеней за 2003 год. Выездная налоговая проверка проведена на основании решения руководителя инспекции от 29.08.2006 за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, окончена 06.12.2006 года. К налоговой ответственности по нарушениям, выявленным за 2003 год, общество не привлечено.

В обоснование непринятия расходов заявителя по сделкам с ООО “Петро-Билд“ инспекция указывает на отсутствие его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН общества 7805211419, указанный в счетах-фактурах, вообще не мог быть присвоен юридическому лицу (нарушена структура ИНН). Кроме того, в представленных заявителем накладных типовой формы N 19 отсутствуют следующие обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц. С учетом данных обстоятельств инспекция считает произведенные налогоплательщиком затраты документально не подтвержденными, и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включенными в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Общество в нарушение статьи 170 неправомерно учло в составе расходов суммы налогов, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленные в форме налогового вычета по НДС по измененным
помесячным декларациям за 2003 год в размере 192 572 рубля 63 копейки.

Изначально указанная сумма НДС налогоплательщиком была включена в состав затрат, учитываемых в стоимости товара, поскольку продукция использовалась (считал налогоплательщик) для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению. Однако в процессе проведения выездной проверки в сентябре и ноябре 2006 года обществом представлены измененные налоговые декларации за все месяцы 2003 года, в которых к вычету был заявлен НДС на общую сумму 318 038 рублей. Инспекция считает, что указанные суммы из состава затрат по прибыли не были исключены обоснованно, поскольку измененная налоговая декларация по налогу на прибыль не представлялась.

Сумма налога в размере 125 464 рубля 77 копеек исключена из состава расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием их документального подтверждения (ООО “ПетроБилд).

Инспекция считает, что общество не доказало то, что по счетам-фактурам, выставленным ООО “РСП “Раритет“ и ООО “Техотделстрой“, ООО “ПетроБилд“ имела место реализация услуг по изготовлению памятников и других надгробных сооружений, освобождаемая от обложения НДС. Данное обстоятельство, считает инспекция, подтверждается результатами встречных проверок, отсутствием данных организаций по юридическим адресам и непредставлением в налоговые органы бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявителем в ходе проверки не подтверждена оплата НДС по счетам-фактурам ООО “ПетроБилд“, поскольку ни платежных поручений, ни актов взаимозачета представлено не было.

По эпизоду, связанному с неисполнением обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за май и июнь 2005 года и привлечению общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговая инспекция также считает решение законным и обоснованным.

В
судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

ООО “Стоун-СП“ отказалось от заявленных требований в части признания недействительным оспоренного решения в части доначисления НДС в сумме 18 845 рублей 38 копеек по сделкам с ООО “РСП Раритет“.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Стоун-СП“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000860121 (том 1, л.д. 81).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на основании решения N 14-35/150 от 29.08.2006 года руководителя инспекции и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “Стоун-СП“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Нарушения, установленные в ходе проведения налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-35/1 от 11.01.2007 года (том 1, л.д. 8-43).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 14-16/14 от 12.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (том 1, л.д. 46-77).

Общество направило в инспекцию возражения на решение (том 1, л.д. 44-45), а также апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК
РФ.

Возражения по данному эпизоду Управлением ФНС по Республике Карелия отклонены (том 1, л.д. 78-80).

Суд рассматривает заявление общества о признании недействительным решения от 12.02.2007 года N 14-16/14 о привлечении общества к налоговой ответственности по всем вышеперечисленным эпизодам, с учетом принятого судом отказа заявителя от требования по начислению НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО “РСП Раритет“.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 29.08.2006 года.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 06.12.2006 года (том 2, л.д. 13). В данной справке указано: выездная налоговая проверка общества проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления уплаты в бюджет налогов и сборов; проверка начата 08.09.2006 года, окончена 06.12.2006 года.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей
93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, проведенная в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2003 по 2005 год.

К налоговой ответственности за правонарушения, относящиеся к 2003 году, налоговая инспекция общество не привлекла, что согласуется со статьей 113 НК РФ, устанавливающей, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

С учетом данных обстоятельств суд отклоняет доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом “глубины“ проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем суд считает, что
заявление ООО “Стоун-СП“ подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Инспекция установила неправомерность списания ООО “Стоун-СП“ в расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль стоимости ранее приобретенных материалов в сумме 752 800 рублей (в том числе НДС в сумме 125 500 рублей) по сделкам с ООО “ПетроБилд“.

В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на статью 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, а также на то обстоятельство, что ООО “Петро-Билд“ в качестве юридического лица не зарегистрировано, его ИНН является фиктивным, что подтверждено письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по городу Санкт-Петербургу от 05.10.2007 года N 17-12/20670.

Однако налоговой инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

В ходе проведения проверки обществом в подтверждение понесенных расходов представлены счета-фактуры ООО “Петро-Билд“ и накладные типовой формы N 19 (л.д. 1-15, том 3). Представленные документы позволяют достоверно определить количество, цену и сроки приобретения продукции - пиломатериалов, блоков месторождений “Габбро“ и “Дымковский“. Операции по закупке обществом товарно-материальных ценностей у ООО “Петро-Билд“, а затем по реализации изготовленной продукции отражены в книге покупок и книге продаж общества.

Кроме того, спорные накладные и счета-фактуры получены заявителем от продавца товарно-материальных ценностей, допустившего ошибки при их заполнении, что само по себе не может являться основанием для исключения спорной суммы расходов из состава затрат по производству и реализации продукции.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании того, что поставщик не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная налоговым органом из Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Санкт-Петербургу об отсутствии на налоговом учете ООО “Петро-Билд“ с указанными реквизитами, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия юридического лица.

Также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем “несуществующих“ организаций-контрагентов.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и поставщика, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Также суд не может согласиться с доводами инспекции о не подтверждении заявителем произведенных обществом расходов, поскольку о наличии хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО “Петро-Билд“ свидетельствует договор от 25.06.2003 года (том 3, л.д. 101), акты зачета взаимных требований (том 3, л.д. 98-100).

Налоговая инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 192 600 рублей по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных в ходе ее проведения самим налогоплательщиком измененных налоговых деклараций.

Суд считает, что по данному эпизоду требования заявителя также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, порядок проведения которых регламентирован статьями 88 и 89 Кодекса.

Суд считает, что налоговый орган, проведя в рамках выездной проверки камеральные проверки измененных налоговых деклараций по НДС, нарушил порядок проведения выездной налоговой проверки, что явилось причиной несоответствия выводов, изложенных в акте проверки, фактическим обязательствам общества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В этой связи суд полагает правильными доводы налогоплательщика относительно того, что инспекция должна была проверить правильность исчисления налога на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур на момент начала выездной проверки, а не на основании измененных налоговых деклараций.

Налоговая инспекция не признала доказанными факты реализации обществом в адрес ООО “Техотделстрой“ и ООО “ПетроБилд“ материалов и услуг, используемых для изготовления памятников и других надгробных сооружений, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость и начислила НДС в сумме 69 749 рублей и 2 997 рублей соответственно, также ссылаясь на недостоверность сведений, подтвержденных встречными налоговыми проверками.

Однако в деле имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, договор от 23.04.2003 года между ООО “Стоун-СП“ и ООО “Техотделстрой“ о поставке в июне-июле 2003 года плит надгробных месторождения “Габбро“, подтверждение ООО “Техотделстрой“ того, что заявителем в его адрес были реализованы плиты надгробные по счетам-фактурам N 16 от 16.07.2003 года на сумму 367 770 рублей 96 копеек и N 19 от 21.07.2003 года на сумму 50 726 рублей 84 копейки, использованные для изготовления памятников и оформления могил.

В отношении соглашения ООО “Стоун-СП“ и ООО “Петро-Билд“, заключенного в 2003 году, а также дополнительных доказательств по данным эпизодам, представленным в процессе рассмотрения дела, следует отметить, что факт их непредставления в период проведения выездной проверки, не лишает общество права представить их в суд.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы и доказательства.

Подлежат удовлетворению требования общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 338 286 рублей 87 копеек за май и июнь 2005 года и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 007 рублей 97 копеек.

Налогоплательщиком 19.07.2005 года была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2005 года (апрель, мая, июнь). Общая выручка от реализации товаров (работ, услуг) за данный период, облагаемая НДС, составила 2 689 536 рублей 33 копейки.

В ходе выездной проверки, как указывает ответчик, было установлено, что выручка за май 2005 года превысила 1 000 000 рублей и составила 1 478 647 рублей 77 копеек, то есть налогоплательщик обязан представить налоговые декларации за май и июнь 2005 года и, соответственно, за указанные месяцы 2005 года имела место неуплата НДС в бюджет, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд считает, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по данным эпизодам отсутствовали, исходя из следующего.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый пери“д устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, при утрате налогоплательщиком права на представление деклараций по итогам 2 квартала 2005 года ежемесячные декларации представляются в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларации за май и июнь 2005 года должны подаваться не позднее 21 июня и 21 июля соответственно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в период с 2003 года по 2005 год налоговой инспекцией проводились камеральные проверки сданных налогоплательщиком деклараций, нарушения сроков их представления не было установлено.

В силу положений статьи 88 НК Российской Федерации уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с его служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации проводится камеральная проверка.

Квартальные декларации содержали все сведения для определения выручки от реализации облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога с продаж. В ходе камеральных проверок налоговых деклараций, представленных обществом за данный период, налоговым органом каких-либо нарушений по сроку их представления не выявлено.

Таким образом, уже при проведении камеральной проверки у инспекции имелась возможность установить сумму выручки от реализации.

Поскольку такое нарушение своевременно установлено не было, то, соответственно, следует признать, что факт превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) один миллион рублей установлен только выездной налоговой проверкой.

Кроме того, в декларации за 2 квартал 2005 года, поданной налогоплательщиком своевременно, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный период, в том числе и за май, июнь 2005 года. Заявленные в декларации суммы НДС обществом уплачены.

Также суд считает неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 43 007 рублей 97 копеек, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не приведены основания возникновения недоимки, а также доказательства отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС на момент возникновения обязанности по уплате налога.

Поскольку в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, то оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговой инспекции не было.

Таким образом, в оспоренной обществом части решение инспекции о привлечении ООО “Стоун-СП“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Стоун-СП“ удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 12 февраля 2007 года N 14-16/14 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 125 464 рублей 89 копеек и исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, 752 800 рублей по сделкам ООО “Стоун-СП“ с ООО “ПетроБилд“ по приобретению товаров на указанную сумму; исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость в размере 192 600 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 69 749 рублей 63 копейки по сделкам с ООО “Техотделстрой“, 2 997 рублей по сделкам с ООО “ПетроБилд“, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным сделкам, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 338 286 рублей 87 копеек и в сумме 43 007 рублей 97 копеек соответственно.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стоун-СП“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА