Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2007 по делу N А26-6744/2007 Предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию обуви без декларации о соответствии или сведений о ней в товаросопроводительной документации и без маркировки знаком соответствия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А26-6744/2007

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Минина П.В., заместителя начальника Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия, доверенность от 30.03.2007 N 190 (л.д. 5);

установил:

отдел государственного
контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении N 119/П о 12.11.2007 г., которым зафиксирован факт реализации предпринимателем мужских полуботинок, не отвечающих обязательным требованиям ГОСТа 7296-81 “Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“, без декларации о соответствии или сведений о ней в товаросопроводительной документации и без маркировки знаком соответствия.

Ответчик отзыва на заявление в суд не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на мужскую обувь торговой марки “ОККО“ предпринимателем был представлен сертификат соответствия добровольной сертификации. Также представитель пояснил, что продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, арестована, о чем составлен протокол от 09.11.2007 и находится в
принадлежащем предпринимателю магазине.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись об индивидуальном предпринимателе Ф.И.О. за основным государственным регистрационным номером 304100102100091 (л.д. 15).

Индивидуальный предприниматель Адамян К.О. осуществляет розничную продажу обуви в отделе промышленных товаров магазина “ЦУМ“, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 34.

На основании распоряжения N 119 от 06.11.2007 (л.д. 6) должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Ростехрегулирования в период с 09.11.2007 по 12.11.2007 была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Адамян К.О., по результатам которой составлен акт N 4/119 от 12.11.2007 (л.д. 7).

В акте указано, что предприниматель осуществляет реализацию обуви - полуботинок мужских торговой марки “ОККО“, не отвечающей обязательным требованиям пункта 1.4 государственного стандарта ГОСТ 7296-81 “Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“ (на потребительской упаковке отсутствует информация на русском языке об изготовителе, его адресе, обозначение нормативно-технического документа), без маркировки знаком соответствия и без декларации о соответствии или сведений о ней в сопроводительных документах. Согласно протоколу ареста от 09.11.2007 на товар - туфли мужские торговой марки “ОККО“ наложен арест.

Установленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Ростехрегулирования в отношении предпринимателя Адамян К.О. протокола об административных правонарушениях N 119/П от 12.11.2007, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 10).

В порядке статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи
19.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица, при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административных правонарушениях.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного кодекса.

Таким образом, протокол N 119/П от 12.11.2007 составлен уполномоченным лицом (пункт 2.3 Перечня должностных лиц, утвержденного приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246; пункт 4.1.2 Положения об Отделе государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Ростехрегулирования) и в присутствии предпринимателя Адамян К.О. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Адамян К.О. разъяснялись, копия протокола вручена.

Основываясь на изложенном, суд считает, что протокол N 119/П от 12.11.2007 можно расценивать как документ, удостоверяющий факт совершения правонарушений.

Двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Оценив существо вменяемых ответчику правонарушений, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей
20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

В силу пункта 1.4 ГОСТа 7296-81 “Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“ (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 16.09.1981 N 4252) на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием обозначений, в том числе: наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса; нормативно-технической документации и др.

В рамках проверки было установлено, что на потребительской упаковке реализуемой Адамян К.О. обуви - полуботинок мужских торговой марки “ОККО“ отсутствует маркирование вышеуказанных обозначений, чем нарушен пункт 1.4 ГОСТа 7296-81.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 4/119 от 12.11.2007 г. (д.л. 7-8), протоколом об административном правонарушении N 119/П от 12.11.2007 г. (л.д. 10) и по существу ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, так и наличие указанного состава правонарушения в действиях ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999
N 766 “Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации“ и утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 Номенклатурой продукции, подлежащей декларированию соответствия, обувь повседневная из кожи подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона “О техническом регулировании“ от 27.12.2002 N 184-ФЗ, принятие декларации о соответствии является одной из форм обязательного подтверждения соответствия.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила) предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Знак соответствия - зарегистрированный в установленном порядке знак, который по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Факт продажи предпринимателем Адамян К.О. сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия и декларации о
соответствии или сведений о ней в сопроводительной документации подтвержден собранными по делу доказательствами. Представленный в материалы дела сертификат соответствия N РОСС CN. АЕ83.НО6558 на обувь повседневную мужскую с верхом из натуральной кожи торговой марки “ОККО“ выдан в системе добровольной сертификации и в соответствии со статьей 19 Федерального закона “О техническом регулировании“ не может подменять обязательное подтверждение соответствия.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и наличие состава данного правонарушения в действиях ответчика.

С учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ предприниматель Адамян К.О. подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Поскольку совершенные предпринимателем правонарушения носят формальный характер и посягают на отношения в сфере порядка управления, в частности, на режим государственного регулирования подтверждения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, суд не считает возможным признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При определении наказания суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание вины предпринимателем, отягчающих обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь правилами статьи 4.4 КоАП РФ, суд назначает Адамян К.О. наказание в виде наложения административных штрафов по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 4000 руб., по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 1000 руб., а всего 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 37, кв. 12, основной
государственный регистрационный номер 304100102100091, к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административных штрафов по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 4000 руб., по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ в размере 1000 руб., а всего 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - туфлей мужских торговой марки “ОККО“ черного цвета из натуральной кожи, 42 -44 размера, по цене 1850 руб. за пару, в количестве 3 пар, арестованных согласно протоколу ареста от 09 ноября 2007 года, находящихся в помещении отдела “Обувь“ в магазине “ЦУМ“, расположенном в городе Петрозаводск, пр. Ленина, д. 34.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства МФ по г. Санкт-Петербургу (администратор платежа - СЗМТУ Ростехрегулирования)

ИНН/КПП получателя (61)/(103): 7839304330/783901001 Код ОКАТО (105): 40000000000;

БИК 044030001;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу;

Счет N 401 018 102 000 000 100 01;

Код бюджетной классификации: 172 116 010 000 100 001 40;

В графе “Назначение платежа“ указать “штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6744/2007“.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ