Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2007, 26.10.2007 по делу N А26-6025/2007 ЗАО, эксплуатирующее котельную, привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, при этом отсутствие денежных средств для уплаты штрафа не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не является обстоятельством, позволяющим не выполнять требования пожарной безопасности, и вследствие этого обстоятельством, исключающим административную ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А26-6025/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “КОНЭ“ к межтерриториальному отделу Государственного пожарного надзора (г. Олонец, г. Питкяранта) Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Жаруев И.М., генеральный директор (протокол N 6 от 21.04.2006 в деле);

от ответчика -
Овчинников А.В., начальник отдела административной практики и дознания управления ГПН по доверенности N 3742 от 27.09.2007 (копия в деле).

суд установил:

закрытое акционерное общество “КОНЭ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 139 от 28.09.2007 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, заместителем начальника межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора (г. Олонец, г. Питкяранта) Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

В заявлении ЗАО “КОНЭ“ указывает на несогласие с двумя нарушениями правил пожарной безопасности (пункты 6 и 8 решения), также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Жаруев И.М. поддержал названную позицию. Не отрицал наличие нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 9 решения. Пояснил, что мебель (книжный шкаф) была вынесена в коридор в связи с ремонтом кабинета, но эвакуации не мешала (пункт 2 решения). Электрик забыл поставить колпаки на светильники (пункт 5 решения). Проем между помещением электрощитовой и машинным отделением в месте прохождения электрокабелей имелся с 1965 года (пункт 9 решения). В настоящее время указанные нарушения требований пожарной безопасности устранены. Штраф для организации является значительным. С остальными нарушениями не согласен. По пункту 1 решения пояснил, что котельная не подпадает под перечень помещений, подлежащих обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией; по пункту 3 решения - пожарные щиты укомплектованы; по пункту 6 решения - отсутствует обязанность установки “сухотруба“; по пункту 7
решения - в котельных, использующих уголь, дренчерную завесу устанавливать не обязательно; по пункту 8 решения - котельная обеспечена знаками пожарной безопасности.

В отзыве на заявление административный орган с предъявленным требованием не согласен, полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Овчинников А.В. поддержал названную позицию. Согласился с позицией заявителя по пункту 6 решения.

После заслушивания позиций участников процесса и изучения материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество “КОНЭ“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001027442 (л.д. 28).

Одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является производство и отпуск тепловой энергии (пункт 3.4 Устава; л.д. 26-27).

ЗАО “КОНЭ“ эксплуатирует котельную, находящуюся по адресу: г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 39.

На основании распоряжения N 90 от 04.09.2007 должностным лицом межтерриториального отдела ГПН (г. Олонец, г. Питкяранта) УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия в период с 04 по 05 сентября 2007 года была проведена плановая проверка требований пожарной безопасности на котельной ЗАО “КОНЭ“.

По результатам проверки составлен акт N 96 от 14.09.2007 (л.д. 24), в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, и в адрес Общества выставлено предписание N 71 от 19.09.2007 об устранении этих нарушений (л.д. 40-42).

04 сентября 2007 года проверяющим лицом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (определение N 139; л.д. 23), по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол N 139 от 19.09.2007 (л.д. 36).

28 сентября 2007 года вынесено оспариваемое постановление (л.д. 37-38).

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном
правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Административным органом соблюден двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (правонарушение обнаружено по результатам проверки, проводившейся 04-05 сентября 2007 года); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (статья 23.34 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Основываясь на изложенном и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд не усматривает процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная диспозиция является бланкетной.

Объектом правонарушения выступает пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) раскрывает следующие понятия:

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и
государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что при осуществлении своей деятельности ЗАО “КОНЭ“ использует имущественный комплекс - котельную.

Следовательно, Общество обязано исполнять требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам относятся: Нормы пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ - НПБ 110-03 (утверждены и введены в действие с 30.06.2003 приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315); СНиП II-35-76 “Котельные установки“ (утверждены постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229); Нормы пожарной безопасности “Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования“ - НПБ 160-97
(введены с 31.07.1997).

В рамках проверки были выявлены допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, установленные вышеприведенными нормативными актами.

В частности, согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения (в том числе встроенные и пристроенные) независимо от площади подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

ППБ 01-03 установлено:

- запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (пункт 53);

- помещения, здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (пункт 108);

- эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57);

- запрещена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60);

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 37);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; пункт 51).

В соответствии с пунктом 17.7 СНиП II-35-76 дренчерные завесы предусматриваются в местах примыкания транспортерных галерей к главному корпусу котельной, узлам пересыпки и дробильному отделению.

НПБ 160-97 распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения
им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара, и устанавливают разновидности знаков, форму, параметрические ряды типоразмеров, требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам, устойчивости к воздействию факторов внешней среды.

Выявленные в рамках проверки нарушения объективно подтверждаются: актом N 96, предписанием N 71, определением о возбуждении дела и протоколом об административном правонарушении N 139.

Суд принимает во внимание объяснительную Козлова А.В. (л.д. 32) на предписание N 71, в которой указывается, что помещения обеспечены информационными знаками, пожарные щиты укомплектованы, посторонние предметы убраны, проводятся работы по ремонту кровли, электросветильники укомплектованы плафонами, кабельный проем между электрощитовой и машинным залом заделан.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и дренчерной завесы не отрицалось Жаруевым И.М. в судебном заседании.

Суд не находит оснований согласиться с доводом представителя заявителя об отсутствии обязанности устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию и дренчерную завесу (пункты 1 и 7 решения), поскольку данная позиция противоречит вышеприведенным нормативным актам, которые не содержат исключений в отношении используемой Обществом котельной.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводу административного органа о несоответствии имеющихся в котельной знаках пожарной безопасности, нанесенных масляной краской, установленным НПБ 160-97 требованиям.

Таким образом, событие правонарушения имело место, а ответственность за его совершение правомерно возложена на Общество как лицо, обязанное выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Вина заявителя обуславливается непринятием всех необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности.

Оснований для освобождения ЗАО “КОНЭ“ от ответственности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) судом не установлено.

С учетом позиции представителя административного органа в судебном заседании суд считает необоснованным вменение в вину заявителя нарушения пункта 17.5 СНиП II-35-76, поскольку используемая Обществом котельная не
должна оборудоваться “сухотрубом“.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку для назначения наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ достаточно выявления хотя бы одного нарушения требований пожарной безопасности.

Суд отмечает, что отсутствие денежных средств для уплаты штрафа не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не является обстоятельством, позволяющим не выполнять требования пожарной безопасности, и вследствие этого обстоятельством, исключающим административную ответственность. Само привлечение к административной ответственности не зависит от порядка исполнения назначенного административного наказания. Тем более, что наказание назначено Обществу в минимальном размере.

В связи с тем, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и посягает на пожарную безопасность, а, следовательно, на имущество лиц, на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

в удовлетворении требования об отмене вынесенного в городе Питкяранте постановления N 139 от 28 сентября 2007 года о привлечении закрытого акционерного общества “КОНЭ“ (место нахождения: г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 39, основной государственный регистрационный номер 1021001027442) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН