Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007 по делу N А26-5226/2007 Привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствовавший руководитель подразделения не является законным представителем, так как выданная ему доверенность является общей и не предусматривает полномочия по участию в конкретном административном деле.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. Дело N А26-5226/2007“

В судебном заседании 11 октября 2007 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2007 года до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Комилесзаготпром“

к Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“

о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 21.08.2007 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Горепекина А.И., адвоката, доверенность от 01.10.2007;

от ответчика - Овчинникова Е.А., директора, приказ от 21.11.2002,
Исаева А.Г., инженера по охране и защите леса, доверенность от 09.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Комилесзаготпром“ (далее - заявитель, Общество, ЗАО “Комилесзаготпром“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“ (далее - ответчик, ГУ РК “Олонецкий лесхоз“, Лесхоз) о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 21.08.2007 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение технологической карты разработки делянки (увеличение площади погрузочной площадки), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоблюдение Лесхозом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составление протокола. Как указывает заявитель, Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протокола и оспариваемого постановления вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены представителем Общества - Мартемьяновым А.В. одновременно - 21 августа 2007 года в 16 час. 30 мин., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Мартемьянов А.В. указал в данных документах. По мнению заявителя, допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку повлекли нарушение прав
привлекаемого к административной ответственности лица и не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

В отзыве на заявление ответчик с требованием не согласился, указывает, что с 01.08.2007 по 02.08.2007 должностными лицами Управления лесного, водного, земельного, экологического надзора и разрешительной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Росприроднадзора по РК и Государственного комитета РК по лесу была проведена совместная внеплановая проверка по соблюдению закрытым акционерным обществом “Комилесзаготпром“ лесного законодательства. По результатам проверки Государственным комитетом РК по лесу был издан приказ N 435 от 17.08.2007 об итогах контрольных мероприятий, где Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“ установлен срок для выполнения приказа до 05.09.2007. Поскольку срок для привлечения лесопользователя к административной ответственности был ограничен указанным приказом, представитель ЗАО “Комилесзаготпром“ на составление протокола 21.08.2007 был вызван устно. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Представитель Общества Мартемьянов А.В. - руководитель Пряжинского обособленного подразделения ЗАО “Комилесзаготпром“, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, однако подписать протокол отказался, отказ зафиксирован в протоколе. От подписи в получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления представитель также отказался. В этот же день, в 16 час. 30 мин., представитель согласился получить копии всех процессуальных документов.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон
не поступило.

Учитывая мнение представителей заявителя и ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 11.10.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 17.10.2007 года (до 11 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Горепекина А.И. и представителя ответчика Исаева А.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что составление Лесхозом в один день протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания лишило Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, в том числе права воспользоваться помощью защитника, дать объяснения и возражать относительно предъявленных обвинений.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по лесу от 17.08.2007 N 435 Лесхозу был установлен срок для привлечения Общества к административной ответственности. На вопрос суда пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица - ЗАО “Комилесзаготпром“ не направлялось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Комилесзаготпром“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051100565790, по юридическому адресу: город Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31 (л.д. 18).

Согласно изменениям в устав от 13.03.2007 ЗАО “Комилесзаготпром“
имеет обособленное подразделение - филиал ЗАО “Комилесзаготпром“ в Республике Карелия, пос. Пряжа, ул. Советская, д. 59 (л.д. 17).

В период с 01 августа по 02 августа 2007 года должностными лицами Управления лесного, водного, земельного, экологического надзора и разрешительной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Росприроднадзора по Республике Карелия и Государственного комитета Республики Карелия по лесу была проведена совместная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства лесопользователем ЗАО “Комилесзаготпром“ на участках лесного фонда Обжанского лесничества.

На основании материалов проверки 21 августа 2007 года Лесхозом в отношении ЗАО “Комилесзаготпром“ составлен протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. В протоколе указывается на нарушение Обществом технологической карты разработки делянки 1 квартала 141 Обжанского лесничества, нарушен пункт 2.6.8. Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах Европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.12.1993 N 347.

В этот же день заместителем старшего государственного инспектора Кабановым М.Н. вынесено постановление N 25 о назначении ЗАО “Комилесзаготпром“ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в установленный срок (31.08.2007, л.д. 20) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел
об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП РФ, относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (статья 23.24 КоАП РФ).

Статьей 11 Федерального закона N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что до 1 января 2008 года мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляют лесхозы.

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по лесу N 27 от 21.02.2007 года утвержден Перечень должностных лиц Государственного комитета Республики Карелия по лесу и подведомственных государственных учреждений лесного хозяйства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения
и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения указанных норм, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола N 29 об административном правонарушении 21 августа 2007 года законный представитель ЗАО “Комилесзаготпром“ не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения Общества - город Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, не направлялось. Иным образом юридическое лицо о времени и месте составления протокола не извещалось.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО “Комилесзаготпром“ - руководитель Пряжинского обособленного подразделения Мартемьянов А.В., который от подписи в протоколе отказался, не может быть принят судом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что он составлен с
участием представителя Общества, напротив, имеется собственноручная запись Мартемьянова А.В. в том, что копию протокола он получил в 16 час. 30 мин. 21 августа 2007 года, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. При таком положении, учитывая, что сведения об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, суд критически оценивает имеющуюся в протоколе запись об отказе от подписи, тем более что из нее не усматривается, кто отказался от подписи. Более того, руководитель обособленного подразделения ЗАО “Комилесзаготпром“ Мартемьянов А.В. законным представителем Общества не является.

Представленная в материалы дела доверенность от 06.08.2007, выданная Обществом Мартемьянову А.В., является общей и не предусматривает полномочия по участию в конкретном административном деле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которым перечень законных представителей юридического лица, указанный в статье 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить
выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки неуважительными (пункт 10 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права.

В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка Лесхоза на отказ Мартемьянова А.В. от подписи в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении
от 21.08.2007, судом отклоняется, поскольку Мартемьянов А.В не является законным представителем Общества и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Данные о том, что представитель Общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют.

Указанные процессуальное нарушение также является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать предоставленные ему законом права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод представителя заявителя о том, что приказом Государственного комитета Республики Карелия по лесу от 17.08.2007 N 435 Лесхозу был установлен срок для привлечения Общества к административной ответственности не принимается судом во внимание, как не основанный на законе. Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 21.08.2007.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного учреждения Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“ N 25 от 21 августа 2007 года о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу “Комилесзаготпром“ (юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, основной государственный регистрационный номер 1051100565790) по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ