Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007, 12.10.2007 по делу N А26-4281/2007 Нарушение медицинским учреждением процедуры продления больничного листка дает обществу право на предъявление требования о возмещении убытков в размере выплаты пособия по временной нетрудоспособности, непринятой к зачету ФСС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. Дело N А26-4281/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Карелэнерго“

к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 2“

о взыскании 2 913 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 14.08.2007 N 001-66,

от ответчика, Ф.И.О. юрисконсульта по доверенности от 09.08.2007 N 247,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Карелэнерго“ (далее - истец, ОАО “Карелэнерго“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к государственному учреждению здравоохранения “Городская поликлиника N 2“ о взыскании убытков в размере 2 913 руб. 48 коп., причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком пункта 2.3 Инструкции о порядке выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19.10.1994 года N 206 и постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 года N 21.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв на ответчика. Заявитель указывал, что нарушения при оформлении и выдаче больничного листа были допущены медицинским работником лечебного учреждения, при этом со стороны страхователя (работодателя) не было установлено оснований для непринятия от своего работника больничного листа и оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Истец ссылался на решение Арбитражного суда РК, ранее разрешившего спор между истцом и учреждением Фонда социального страхования в связи с проведенными Фондом проверками и непринятием к зачету сумм ранее выплаченных истцом пособий по социальному страхованию, при этом полагал, что обязанность по проверке соблюдения медицинским работниками порядка выдачи листка нетрудоспособности лежит не на страхователе, а на медицинском учреждении. Заявитель полагал доказанным иск по возмещению убытков, дал пояснения по расчету требований и ходатайствовал об удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что в случае неправильного оформления больничного листа страхователь был обязан его возвратить лечебному учреждению для внесения в него необходимых исправлений и корректировок. Представитель ответчика признал, что ошибка при заполнении больничного листа со
стороны лечащего врача имела место, однако ответчик полагал, что данная ошибка должна была быть обнаружена страхователем заблаговременно, с целью ее устранения до момента выплаты пособия по социальному страхованию. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, ответчик ходатайствовал об отказе заявителю в иске.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате проведения документальной выездной проверки страхователя в лице ОАО “Карелэнерго“ со стороны государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК, указанным учреждением было вынесено 09.02.2007 г. решение за N 56 (л.д. 6-7) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования на общую сумму 85 847 руб. 49 коп. Расходы на указанную сумму страхователь (ОАО “Карелэнерго“) понес в период с января 2003 г. по декабрь 2005 г. в связи с выплатой своим работникам пособий по временной нетрудоспособности (больничным листам). В приложении к решению Фонда социального страхования были расписаны конкретные суммы и получатели пособий, а также указаны выявленные Фондом нарушения, допущенные при назначении и выплате пособия. В частности, в отношении работника ОАО “Карелэнерго“ Ф.И.О. в связи с выплатой работодателем суммы пособия в размере 4 344 руб. 67 коп. за январь 2004 года учреждением Фонда социального страхования была не принята к зачету сумма в размере 2 913 руб. 48 коп. руб. со ссылкой на неправильный расчет суммы пособия и указанием на отсутствие решения клинико-экспертной комиссии лечебного учреждения по вопросу продления периода временной нетрудоспособности. (л.д. 12).

ОАО “Карелэнерго“, получив вышеназванное решение Фонда,
обращалось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании частично недействительным данного решения. Арбитражный суд РК, рассмотрев заявление ОАО “Карелэнерго“, вынес соответствующее решение по делу N А26-2521/2007 (копия в деле), согласно которому требования заявителя частично удовлетворил, признав недействительным решение отделения ФСС РФ по РК от 09.02.2007 г. N 56 на сумму 6 288 руб. 07 коп. В остальной части требований заявителю было отказано, данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, по эпизоду непринятия к зачету суммы пособия в размере 2 913 руб. 48 коп. в отношении работника Ермолина В.Н. в судебном решении было указано на подтверждение факта допущенного нарушения пункта 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.1994 г. N 206 и Постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994 г. (далее - “Инструкция“) при выдаче данному лицу больничного листа, что явилось основанием для отказа Фондом страхователю в принятии данной суммы выплаченного пособия к зачету в соответствии с положениями законодательства по обязательном социальному страхованию.

В иске по настоящему делу ОАО “Карелэнерго“ просит в качестве убытков возместить ему за счет средств лечебного учреждения, которым выдавался работнику Ермолину В.Н. больничный лист, сумму, непринятую Фондом к зачету, полагая, что именно лечебное учреждение должно нести ответственность за допущенные его работниками нарушения при заполнении и выдаче больничного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, размер убытков (вреда) может исчисляться по общим правилам возмещения убытков, установленных статьей 15 ГК РФ.

В силу положений
статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2.3 вышеназванной “Инструкции“ при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

По материалам дела судом установлено, что работник истца Ермолин В.Н. в период своего заболевания в 2003-2004 году наблюдался лечащим врачом ГУЗ “Городская поликлиника N 2“, который выдал листок о временной нетрудоспособности, что не оспаривается сторонами. Ввиду тяжести заболевания пациента листок нетрудоспособности неоднократно продлевался. Однако в ходе проверки учреждением ФСС установлено, что лечащим врачом без проведения клинико-экспертной комиссии был допущен факт продления больничного листка на срок более 30 дней. Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается письмом от 23.05.2007 N 135, в котором Поликлиника N 2 указала, что лист нетрудоспособности N 7220792 Ермолину В.Н. свыше 30 дней продлен единолично врачом-терапевтом Яскуновой Л.А. без направления на КЭК. Именно данное обстоятельство послужило основанием для непринятия Фондом к зачету в части (в сумме 2 913 руб. 48 коп.) от страхователя сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере. В свою очередь, страхователь (истец) при получении от своего работника соответствующего больничного листка, который содержал необходимые реквизиты и подписи лечебного учреждения и лечащего врача, произвел выплату работнику суммы пособия по временной нетрудоспособности, размер выплаты подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком. Суд полагает, что страхователь, в рамках имеющихся полномочий, не вправе контролировать деятельность лечебных учреждений, в том числе и действия работников медицинских учреждений, связанные с соблюдением указаний “Инструкции“
и иных служебных полномочий. Само по себе отсутствие в больничном листе сведений о направлении работника на клинико-экспертную комиссию не давало работодателю автоматического права контроля за лечебным учреждением, а также права на отказ работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, истец, являясь страхователем и работодателем, к моменту выплаты пособия по временной нетрудоспособности не располагал сведениями о нарушении лечащим врачом своих обязанностей и в связи с этим по существу не имел оснований для отказа работнику в выплате пособия. Суд полагает, что даже при наличии у истца как страхователя прав и обязанностей по проверке правильности оформления листка нетрудоспособности установление факта нарушения медицинским учреждением процедуры продления больничного листка дает право заявителю на предъявление соответствующего требования к медицинскому учреждению о возмещении убытков применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным заявителю ущербом, проверен факт выплаты и основания выплаты пособия работнику заявителя, а также расчет требований. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленный обществом иск о взыскании 2 913 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 2“ в пользу открытого акционерного общества “Карелэнерго“ 2 913 руб. 48 коп. - сумму убытков, а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу и рассмотрение иска.

2. Исполнительный
лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА