Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2007, 01.10.2007 по делу N А26-4811/2007 Событие административного правонарушения - грубое нарушение лицензионных условий - не установлено административным органом, так как на момент проведения проверки Положение, нарушение которого вменяется в вину, утратило силу, а действующим законодательством не выполненное ООО условие не отнесено к лицензионным. Извещение представителя подразделения юридического лица, действующего на основании доверенности, не является извещением законного представителя юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. Дело N А26-4811/2007“

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью “ПионерПрофи“

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Бондарева С.В., старшего инспектора Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, доверенность от 05.09.2007 N 1/954,

от ответчика
- Патяниной О.Н., администратора игорного клуба “Премьер“, доверенность от 15.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - заявитель, МВД по РК, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПионерПрофи“ (далее - ответчик, ООО “ПионерПрофи“, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на материалы проведенной проверки и протокол об административном правонарушении N 32170 от 15.08.2007, которым установлен факт отсутствия в игорном клубе “Премьер“, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина д. 1, принадлежащем ООО “ПионерПрофи“, документов, подтверждающих соответствие используемых игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе игрового автомата VS 0032005, что является нарушением подпункта “г“ пункта 4 и подпункта “г“ пункта 5 “Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525. Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО “ПионерПрофи“ усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в осуществлении данным Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыва на заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что доказательства, подтверждающие извещение юридического лица, ООО “ПионерПрофи“, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.08.2007, у Министерства отсутствуют. Также пояснил, что поскольку на момент
обнаружения правонарушения Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 признано утратившим силу, административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признала. Пояснила, что сертификаты об утверждении типа игровых автоматов с денежным выигрышем находятся в центре стандартизации и метрологии, на основании сертификатов выдаются акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, проводится клеймирование игровых автоматов. Представитель также пояснила, что в налоговом органе по месту установки зарегистрировано 50 игровых автоматов. Игровой автомат ООО “Спорт-Пассаж“ VS 0032005 был ошибочно зарегистрирован за другим номером S3VО 00107. Количество игровых автоматов, состоящих на учете в налоговом органе, соответствует количеству игровых автоматов, находящихся в игровом зале. На момент проверки в зале фактически находилось 50 игровых автоматов, на все игровые автоматы имеются акты о проведении контроля.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “ПионерПрофи“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1037708017269, место нахождения Общества - город Москва, Ананьевский переулок д. 4/2, корпус 1 (л.д. 31).

02 июля 2007 года ООО “ПионерПрофи“ поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения ООО “ПионерПрофи“ “Фортуна“ в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (л.д. 29).

04 августа 2007 года должностным лицом МВД по РК на основании постановления начальника
Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД Карелии N 691 от 01.08.2007 была проведена проверка соблюдения ООО “ПионерПрофи“ законодательства в сфере игорного бизнеса при осуществлении деятельности в помещении зала игровых автоматов “Премьер“, принадлежащем Обществу, по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, дом 1.

В результате проверки было установлен факт эксплуатации в игровом зале “Премьер“ 50 игровых аппаратов с денежным выигрышем, из которых 20 аппаратов эксплуатировались при отсутствии документов, подтверждающих соответствие используемых игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, а именно сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, а также при отсутствии копии свидетельства о постановке игрового автомата VS 0032005 на учет в налоговом органе по месту его установки, что является нарушением подпункта “г“ пункта 4 и подпункта “г“ пункта 5 “Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525.

Выявленные нарушения отражены в протоколе проверки от 04 августа 2007 года (л.д. 8). Игровые автоматы в количестве 50 штук арестованы и переданы на ответственное хранение администратору Общества Патяниной О.Н., о чем составлен протокол ареста от 04.08.2007 (л.д. 9-10).

15 августа 2007 года старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД Карелии капитаном милиции Бондаревым С.В. в отношении ООО “ПионерПрофи“ составлен протокол N 32170 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указывается, что при осуществлении Обществом
лицензируемого вида деятельности в принадлежащем ему игорном клубе “Премьер“ не соблюдены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом “г“ пункта 4 и подпунктом “г“ пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, и пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей
14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения указанных норм, регламентирующие порядок привлечения
к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола N 32170 об административном правонарушении 15 августа 2007 г. законный представитель ООО “ПионерПрофи“ не присутствовал. Присутствовавшая при составлении протокола администратор игорного клуба “Премьер“ обособленного подразделения “Фортуна“ ООО “ПионерПрофи“ Патянина О.Н., действующая на основании доверенности от 06.08.2007 (л.д. 30, 38), законным представителем Общества не является. Сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения Общества - город Москва, Ананьевский переулок д. 4/2, корпус 1, не направлялось. Иным образом юридическое лицо о времени и месте составления протокола не извещалось. Представленная Патяниной О.Н. доверенность от 06.08.2007 (л.д. 30, 38) уполномочивает ее на представление интересов Общества в государственных учреждениях, организациях, представительствовать в судебных учреждениях. Полномочия от имени ООО “ПионерПрофи“ участвовать в административном деле в отношении Общества указанная доверенность не предусматривает. При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО “ПионерПрофи“ не направлялось, суд приходит к выводу, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которым перечень законных представителей юридического лица, указанный в статье 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки неуважительными (пункт 10 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что составление протокола о об административном правонарушении в отсутствие законного представителя
Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 4 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ установлено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Порядок лицензирования деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон установлен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 451.

В протоколе об административном правонарушении N 32170 от 15.08.2007 г. Министерство ссылается на нарушение Обществом подпункта “г“ пункта 4 и подпункта “г“ пункта 5 “Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
15.07.2002 N 525. Однако на момент проведения проверки - 04.08.2007 г. и составления протокола об административном правонарушении указанное Положение не действовало, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 признано утратившим силу.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из положений Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, документом, подтверждающим соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, является акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Следовательно, каждый игровой автомат (утвержденных типов) должен быть подвергнут контролю за его соответствием утвержденному типу, который проводится аккредитованными в установленном порядке центрами испытаний игровых автоматов, и при положительных результатах контроля иметь акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (п. 9.4, 9.6, 9.8 указанных Правил).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным органом при проведении проверки игорного клуба “Премьер“ по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2 (л. д. 8), и составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2007 г. N 32170 (л. д. 12) факт отсутствия актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем не установлен. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем имеются на все игровые автоматы, установленные в игорном клубе.

Довод заявителя о нарушении Обществом подпункта 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанное требование пунктом 4 “Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 451, не отнесено к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности. Кроме того, как установлено в ходе проверки и подтверждается протоколом проверки и протоколом об административном правонарушении, в игорном зале “Премьер“ установлено 50 игровых аппаратов с денежным выигрышем.

Таким образом, административным органом не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не доказано наличие состава указанного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, административным органом в материалы дела не представлена лицензия, выданная Обществу на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, нарушение требований и условий которой является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и не доказано наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО “ПионерПрофи“, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Пионер Профи“ (место нахождения: г. Москва, Ананьевский пер., д. 4/2, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1037708017269) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Арест, наложенный на игровые автоматы согласно протоколу ареста от 04.08.2007, снять.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ