Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2007, 19.09.2007 по делу N А26-8524/2006-13 Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в такой ситуации разделение услуг на услуги по охране груза и его доставке является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. Дело N А26-8524/2006-13“

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Петрозаводска (ОВО при УВД г. Петрозаводска) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Данко“ о взыскании 121350.48 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Сельчука А.В. и Фрейндлинг Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОВО при УВД г. Петрозаводска обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО “Торговый дом “Данко“ с иском о
взыскании 121350.48 руб., в том числе: 103895.28 руб. возмещения налога на добавленную стоимости (НДС) по договору N 20370 от 01.06.2003 года за период за период с августа 2003 года по март 2005 года и 17455.20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2005 года по 31.10.2006 года включительно. Свои требования истец обосновывает статьями 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 33-34) с требованиями истца не согласился, указав, что НДС истцом начислен сверх цены установленной договором, что противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статьям 168, 169 НК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали, дополнительно указав, что ОВО при УВД г. Петрозаводска не является плательщиком налога на добавленную стоимость по оказанным транспортным услугам, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход (письменные пояснения т. 1, л.д. 139-140).

Заслушав представителей ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.06.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 20370 (т. 1, л.д. 6-7) на сопровождение доставку и охрану ценного груза, согласно которому ОВО при УВД г. Петрозаводска взял на себя обязательства по оказанию услуг, а ООО “Торговый дом “Данко“ обязан был их оплачивать.

Порядок определения стоимости услуг определен в пункте 3.1 договора, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

01.07.2003 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору
(т. 1, л.д. 8) где пункт 3.1 договора был изложен в новой редакции - без указания на НДС.

Частью 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В счетах на оплату услуг, которые истец выставлял в адрес ответчика (т. 1, л.д. 42-59) налог на добавленную стоимость истцом не выделялся.

В деле представлено платежное поручение N 331 от 17.05 2005 года, которым истец перечислил на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РК 170618 руб. Как указано в разделе “назначение платежа“ перечисленные денежные средства являются НДС за апрель 2005 года.

В октябре 2005 года КРУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД г. Петрозаводска (акт проверки т. 1, л.д. 136-138), в ходе которой проверяющие пришли к выводу, что оказанные в 2004-2005 годах услуги следует разделить на услуги по охране имущества и его перевозке, начислив на транспортные услуги НДС.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 года N 10500/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 главы “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения
налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Разделение услуг на услуги по охране груза и его доставке в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, является неправомерным.

Дополнительным основанием для отказа в иске является тот факт, что, указанные в платежном поручении N 331 от 17.05.2005 года период и сумма не совпадает с периодом и суммой, указанными в исковом заявлении, что не позволяет суд сделать вывод о том, что оплата налога связана с отношениями сторон по договору N 20370.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК