Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2007, 18.09.2007 по делу N А26-5201/2007 ЗАО привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта о микробиологических показаниях изготовленной ЗАО продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. Дело N А26-5201/2007“

В судебном заседании 17 сентября 2007 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с до 18 сентября 2007 года (до 15 час. 00 мин.). Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Пряжинское“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления N 6796 от 07.08.2007 года
по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Плетнева А.В., начальника цеха по переработке молока, доверенность от 17.09.2007 N 1402;

от ответчика - Таравковой Н.Д., главного специалиста-эксперта, доверенность от 02.04.2007;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Пряжинское“ (далее - заявитель, Общество, ЗАО “Пряжинское“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления N 6796 от 07.08.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на результаты испытаний проб молока пастеризованного “Классическое“ и масла сладко-сливочного “Крестьянское“, проведенных по инициативе заявителя Государственным учреждением - Республиканская ветеринарная лаборатория. Как указывает заявитель, результаты указанных испытаний, зафиксированные в протоколах испытаний N 565 и N 567, не соответствуют результатам лабораторных испытаний проб указанной продукции, полученных в рамках проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, указывает, что продукция для лабораторных исследований была отобрана специалистом Управления Роспотребнадзора в присутствии двух понятых, а также мастера цеха по переработке молока ЗАО “Пряжинское“ Зайцевой С.В., в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов, который подписан присутствовавшими при изъятии лицами без замечаний и дополнений. Экспертиза продукции проводилась аккредитованной испытательной лабораторией - Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“. Как указывает ответчик, не ясно кем и какой именно продукции производился отбор проб
для исследования в ГУ Республиканская ветеринарная лаборатория, что ставит под сомнение результаты проведенной заявителем экспертизы.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая мнение представителей сторон, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию акта отбора образцов от 28.06.2007, удостоверение о качестве N 28, выписку из производственного журнала. Представитель пояснил, что заявителем были отобраны пробы молока пастеризованного “Классическое“ и масла сладко-сливочного “Крестьянское“, изготовленных 27.06.2007, из тех же партий, тем же способом, что и при проведении проверки, в присутствии тех же понятых и мастера Зайцевой С.В., пробы помещены в сумку-холодильник и автотранспортом доставлены в аккредитованную лабораторию ГУ Республиканская ветеринарная лаборатория. Поскольку согласно результатам исследований показатели КМАФАнМ, дрожжей и плесени в отобранных заявителем пробах молока и масла соответствуют микробиологическим допустимым показателям, предусмотренным СанПиН 2.3.21078-01, заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика заявленное требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что оснований не доверять результатам лабораторных испытаний, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“ не имеется, данное учреждение не заинтересовано в исходе дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, положительные результаты исследования проб, отобранных заявителем, не могут опровергать заключение эксперта по результатам исследования проб продукции, отобранных в ходе проверки из той же партии, поскольку
микробиологические показатели продукции зависят от многих факторов, в том числе от условий хранения сырья (различные емкости), процесса пастеризации, обработки потребительской упаковки и других.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Пряжинское“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001150334 по юридическому адресу: Республика Карелия, пос. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33 (л.д. 12).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 875 27.06.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации закрытым акционерным обществом “Пряжинское“. В ходе проверки в цехе по переработке молока ЗАО “Пряжинское“, расположенном по адресу: п. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии двух понятых и мастера цеха Зайцевой С.В. отобраны пробы продукции - молока питьевого пастеризованного классического 4% жирности, в потребительской упаковке емкостью 1 литр, дата розлива 27.06.2007 (2 упаковки), масла “Крестьянское“ весовое, дата изготовления 27.06.2007, весом 400 гр.

Определением от 27.06.2007 года назначена экспертиза отобранных проб продукции на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов“, производство экспертизы поручено лаборатории ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“.

По результатам проверки и лабораторных испытаний, зафиксированных в протоколах лабораторных испытаний от 05.07.2007 N 238/25а и N 237/25а, составлен акт проверки от 05.07.2007.

На основании материалов проверки и заключения экспертизы должностным лицом Управления Роспотребнадзора 24.07.2007 в отношении ЗАО “Пряжинское“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 07.08.2007 N 6796 Общество привлечено к
административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч (10000) рублей. В постановлении указывается, что ЗАО “Пряжинское“ изготовлена продукция, не соответствующая гигиеническим требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов“, пунктам 1.2.1.2, 1.7.6.2. по микробиологическим показателям: молока питьевого пастеризованного 4% жирности по содержанию КМАФАнМ (количество мезофильно-аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) -170000 КОЕ/см3 (величина допустимого уровня не более 100000 КОЕ/см3); масло коровье “Крестьянское“ - по содержанию дрожжей и плесеней 100 КОЕ/г и 20 КОЕ/г соответственно (величина допустимого уровня дрожжей и плесеней в сумме не должна превышать 100 КОЕ/г).

Не согласившись с данным постановлением Управления Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (статья 23.13 КоАП РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации переданы вновь образованной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Положению об осуществлении государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.07.2007 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

О времени и месте составления протокола ЗАО “Пряжинское“ извещено надлежащим образом путем направления определения от 16.07.2007 о назначении времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 19.07.2007. Поскольку законный представитель Общества для составления протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Форма протокола соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются. Копия протокола получена Обществом 26.07.2007.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, сведения о времени месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Обществом 26.07.2007. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Плетнева А.В., действующего на основании доверенности N 1184 от 07.08.2007, выданной на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ представителю разъяснены. Копия постановления Обществом получена 27.08.2007.

Таким образом, в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Диспозиция вышеназванной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных нормативными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, при установлении объективной стороны состава данного правонарушения необходимо выявить факт нарушения гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, либо невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (Закон N 52-ФЗ) в состав законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения входят наряду с указанным Федеральным законом другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты субъектов Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно указанному закону под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что
индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов“ утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, и введенными в действие постановлением от 14.11.2001 N 36, установлены гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

Пунктами 1.2.1.2; 1.7.6.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлены допустимые микробиологические показатели молока и масла сладкосливочного, в том числе показатели КМАФАнМ, плесени, дрожжей (для масла).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изготовленная Обществом продукция: молоко питьевое
пастеризованное 4% жирности, дата выработки 27.06.2007 в количестве двух пакетов емкостью 1 литр и масло коровье “Крестьянское“ дата выработки 27.06.2007 массой 400 грамм, изъятая в ходе проверки, не соответствует требованиям вышеперечисленных пунктов СанПиН 2.3.2.1078-01.

Представленные заявителем протоколы испытаний N 565 и N 567 от 06.07.2007, проведенных ГУ Республиканская ветеринарная лаборатория в отношении проб молока и масла, отобранных заявителем из той же партии, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов эксперта, изложенных в протоколах лабораторных испытаний от 05.07.2007 N 238/25а и N 237/25а (л.д. 9, 10), поскольку объектами испытаний были различные пробы продукции. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, микробиологические показатели продукции зависят от многих факторов, в том числе от условий хранения сырья (различные емкости при доставке и хранении сырья), процесса пастеризации, обработки потребительской упаковки и других факторов.

Оснований не доверять заключению эксперта, изложенному в протоколах лабораторных испытаний от 05.07.2007 N 238/25а и N 237/25а, у суда не имеется. Протокол изъятия проб продукции от 27.06.2007 составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ и подписан понятыми и мастером цеха Зайцевой С.В. без замечаний. Определением о назначении экспертизы от 27.06.2007 производство экспертизы поручено ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“, имеющему аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N ГСЭН.RU.ЦОА.003 и не заинтересованному в исходе дела, эксперт Пахомова Т.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протоколы лабораторных испытаний N 238/25а, N 237/25а соответствуют требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП
РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм и требований санитарного законодательства, предъявляемых к изготовлению продуктов питания, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО “Пряжинское“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В данном случае оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО “Пряжинское“ от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления N 6796 от 07.08.2007 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия N 6796 от 07 августа 2007 года о привлечении закрытого акционерного общества “Пряжинское“, место нахождения: Республика Карелия, пос. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33, основной государственный регистрационный номер 1021001150334, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ