Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А64-4557/06-9 В силу статей 167, 168 главы 60 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о применении последствий ничтожной сделки к договору займа и взыскал основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказано, что ответчик без установленного основания сберег имущество и пользовался денежными средствами, полученными по ничтожной сделке.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 года Дело N А64-4557/06-9“

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по промышленности, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 по делу N А64-4557/06-9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания К. (общество с ограниченной ответственностью), (далее - ТК К. (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию П. о применении последствий ничтожной сделки к договору займа от 05.11.2004
N Л40-11 и взыскании 21574016 рублей 39 коп. основного долга, 4893327 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1505681 рубля 92 коп. убытков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1189-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия П. на федеральное казенное предприятие Т.

Ответчик заявленные требования в части основного долга признал, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков просил отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности, г. Москва.

Третье лицо против заявленных требований возражало, настаивая на том, что договор займа является незаключенным ввиду того, что денежные средства по договору займа от 05.11.2004 N Л40-11 не передавались.

Решением суда Тамбовской области от 21.09.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 21574016 рублей 39 коп. основного долга и 4893327 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по промышленности, г. Москва, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика при наличии сведений о надлежащем их извещении в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители ТК К. (ООО) полагают оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Федеральное
казанное предприятие Т. (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие П.) в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласно частично, полагая незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание суммы основного долга ответчик находит правильным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 ТК К. (ООО) (заимодавец) и ФГУП П. (заемщик) заключили договор займа N Л40-11, по условиям которого заимодавец передал заемщику векселя Сбербанка России NN на общую сумму 21574019 рублей 39 коп.

Сделка - договор займа, во исполнение которой были переданы векселя, правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом ничтожной. Судом обоснованно применена статья 24 Федерального закона от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласно которой заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Задолженность в сумме, указанной в иске, ответчик не оспаривал. Обязательство являлось денежным в силу предмета договора, предусматривающего передачу денежных средств или векселя на определенную сумму.

Факт получения векселей Сбербанка России с оплатой по предъявлению на сумму 21574016 рублей 39 коп. ответчик не отрицает, акт приема-передачи векселей от 05.11.2004 N 20 им подписан.

Таким
образом, без установленного основания предприятие сберегло имущество и пользовалось денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, т.е. ему не принадлежащими. В мотивировочной части решения суд сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав полученные ответчиком векселя необоснованным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляют правомерности выводов суда о необходимости понуждения сторон к возврату всего полученного по сделке.

Не учитывается довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наряду с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец просил суд взыскать сумму основного долга, проценты и убытки. Другими словами, возвратить все полученное по недействительной сделке.

Утверждение третьего лица в жалобе о несоответствии подписи в договоре займа подписи управляющего ТК К. (ООО) Г.Е.В. также не принимается во внимание, поскольку судом данное обстоятельство не устанавливалось и, кроме того, оно не влияет на применение последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал сторону по недействительной сделке возвратить стоимость векселей в сумме, указанной и не оспоренной сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции
не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 по делу N А64-4557/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.