Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007, 28.08.2007 по делу N А26-4362/2006-217 Доначисление налоговым органом сумм НДС правомерно, так как ООО не представило документального подтверждения фактов приобретения услуг и понесенных расходов, однако привлечение к ответственности за неуплату налога правомерно не произведено, так как в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А26-4362/2006-217

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2007 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 13-04/12 от 06 апреля 2006 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Момотов
Александр Юрьевич, представитель, доверенность б/н от 18.06.2007 года (том 9 л.д. 5);

от ответчика - Ростов Александр Владимирович, заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 5 от 19.01.2007 года (том 8 л.д. 142)

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ (далее по тексту - заявитель, общество, ООО “ПРТ - Лес“) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-04/12 от 06 апреля 2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 542 610 руб. по эпизодам необоснованного применения налоговой ставки 0% за оказанные финской фирмой услуги по заготовке леса, а также неправомерного предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость и включения в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с оплатой ООО “Фрегат“ и предпринимателю Степанову В.П. услуг по валке леса, ремонту и содержанию дорог, налога на прибыль в размере 547 217 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 4 л.д. 44-63). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2006 года Обществу отказано в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме (том 5 л.д. 171-179). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 года решение суда первой инстанции изменено (том 6 л.д. 61-73). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 17.05.2007 года отменил Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 года по делу N А26-4362/2006-217 в части признания недействительными пунктов 2.1.7 и 2.1.9 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 06.04.2006 года N 13-04/12 (том 6 л.д. 111-120). Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением от 05.06.2007 года в отмененной части дело принято к рассмотрению первой инстанцией Арбитражного суда Республики Карелия (том 6 л.д. 121-122).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приложением N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности у Общества в спорный период имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Полагает, что налоговый орган не должен был привлекать Общество к налоговой ответственности. Считает, что для расчета штрафных санкций Инспекцией должна учитываться недоимка без учета сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки. Просит признать решение о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в обжалуемой части недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 9 л.д. 1-3). Дополнительно пояснил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в полном соответствии
с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом за проверяемый период в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Обществу были предоставлены налоговые вычеты и произведен возврат сумм налога из бюджета, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы. Таким образом, налоговый орган полагает, что обоснованно произвел доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Находит обжалуемое решение полностью законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 212 от 04.10.2005 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 17.09.2002 года по 30.09.2005 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 9 от 09.03.2006 года (том 1 л.д. 17-68, приложения том 1 л.д. 69-73). В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) Обществом в Инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий Общества и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 13-04/12 от 06.04.2006 года
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 74-123, приложения том 1 л.д. 124-131).

Общество с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа принятый по результатам выездной налоговой проверки не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит признать решение N 13-04/12 от 06.04.2006 года частично недействительным.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 года Арбитражный суд Республики Карелия рассматривает дела только в части признания недействительными пунктов 2.1.7 о доначислении ООО “ПРТ - Лес“ налога на добавленную стоимость в размере 315 206 руб. и соответствующих пени и штрафные санкции и 2.1.9 о доначислении ООО “ПРТ - Лес“ налога на добавленную стоимость в размере 90 042 руб. и соответствующих пени и штрафных санкций, решения N 13-04/12 от 06.04.2006 года.

Суд находит заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Обществом заключены контракты N 246/24897561/006 от 05.11.2002 года (том 2 л.д. 1-33) и N 246/24897561/0015 от 02.02.2004 года (том 2 л.д. 45-78) с финский фирмой АО “ПРТ - Вууд“, по условиям которых Общество продает, а финская фирма покупает древесину. Оплата производилась частично путем перечисления денежных средств на счет Общества, а частично - путем оказания финской стороной услуг по заготовке леса. Контрактами также предусматривается временный ввоз на территорию Российской Федерации лесозаготовительной, дорожной и другой техники и оборудования в целях исполнения контракта
в части оказания услуг. При этом по каждому контракту Обществом оформлялись паспорта сделок, грузовые таможенные декларации в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

По мнению инспекции, Общество документально не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, приходящихся на стоимость комплекса выполненных Обществом заготовительных работ (валка леса, ремонт и содержание дороги) на делянках, принадлежащих ООО “Фрегат“ и индивидуальному предпринимателю Степанову В.П. Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа договоров от 08.12.2003 года N 70 с ИП Степановым (том 4 л.д. 8-9) и от 02.04.2003 года N 1 с ООО “Фрегат“ (том 4 л.д. 19), согласно которым Общество приобретало у своих контрагентов готовые хлысты, а непосредственно услуги по выполнению этих работ (ремонт и содержание дорог, валка леса) были включены в стоимость товаров.

Из представленных документов, по мнению налогового органа, не подтверждается, что вышеуказанные услуги были оказаны иностранной компанией АО “ПРТ - Вууд“, которой в дальнейшем Общество экспортировало древесину.

Суд считает выводы налогового органа правильными, а доводы Общества о фактах приобретения им у АО “ПРТ - Вууд“ услуг и понесенных расходах документально не подтвержденными.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговые вычеты как суммы
налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, согласно счетам, выставленным АО “ПРТ - Вууд“ за оказанные услуги и актам приемки выполненных работ услуги по оказанию комплекса лесосечных работ (обрезка сучьев, сортировка, вывозка, штабелевка, ремонт и содержание дороги) иностранная компания оказывала на делянках ООО “Фрегат“ и ИП Степанова. Оплата услуг производилась путем проведения взаимозачетов между ООО “ПРТ - Лес“ и АО “ПРТ - Вууд“. Собственной делянки ни ООО “ПРТ - Лес“, ни АО “ПРТ - Вууд“ не имели.

В ходе встречной проверки ООО “Фрегат“ в Инспекцию были представлены документы, в том числе Отчеты о движении древесины по лесозаготовительному участку ООО “Фрегат“, из которых следовало, что в период с 2002 по 2003 год никаких услуг на делянках, принадлежащих ООО “Фрегат“, АО “ПРТ - Вууд“ не оказывало. Все работы по расчистке дорог на делянке, по перевозке техники Покупателя, по валке леса оказывались ООО “Фрегат“ на основании заключенных с ООО “ПРТ - Лес“ договоров купли-продажи хлыстов. При этом в договоре указывались техника, при помощи которой оказывались услуги, стоимость работ
из расчета за 1 час работы техники и 1 км пробега транспортного средства; работы по штабелевке древесины учитывались исходя из расчета 100 руб. за 1 куб. метр.

Акты приемки выполненных работ АО “ПРТ - Вууд“ подробной информации по каждому наименованию и стоимости работ не содержат.

Таким образом, Инспекция сделала правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным у АО “ПРТ - Вууд“ услугам к вычету предъявлен неправомерно и налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции в соответствии с Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 года проверен довод налогового органа о том, что по результатам камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2004 года и январь - февраль, май 2005 года в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость возмещены заявителю из бюджета в полном объеме до начала выездной проверки (путем зачета и возврата).

В судебном заседании установлено, что Обществом за спорный период в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. По результатам камеральных налоговых проверок Обществу были предоставлены налоговые вычеты и приняты решения о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 17.08.2004 года Инспекцией принято решение о возмещении Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, февраль 2004 года и март 2004 года (том 8 л.д. 55-56). 13.10.2004 года принято решение N 88 о возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года (том 8 л.д.
39). 12.08.2005 года принято решение N 137 о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года (том 8 л.д. 91-92). 08.09.2005 года принято решение N 154 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года (том 8 л.д. 97-98). 17.11.2005 года принято решение N 184 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года (том 8 л.д. 113-114). На основании указанных выше решений налог на добавленную стоимость был на основании заявлении ООО “ПРТ - Лес“ был возвращен на расчетный счет Общества или зачтен в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость “внутренний рынок“ или другим налогам, поступающим в этот же бюджет. Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, ранее возмещенный по результатам камеральных налоговых проверок.

Довод ООО “ПРТ - Лес“ о необоснованном привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за январь - апрель 2004 года и январь - февраль, май 2005 года суд находит необоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий
или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В судебном заседании установлено, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость превысила сумму, доначисленную в ходе выездной налоговой проверки, только за январь месяц 2004 года. За указанный период Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлечено. Данный факт представителем Общества не опровергнут.

По остальным налоговым периодам, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость значительно превышают суммы имеющейся переплаты, следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах обжалуемый ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства, а заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью “ПРТ - Лес“ отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА