Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2007, 06.08.2007 по делу N А26-4306/2007 Постановление административного органа о привлечении к ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и в области дорожного движения признано незаконным, так как в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, указывающие на ряд процессуальных нарушений, допущенных при оформлении протокола.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. Дело N А26-4306/2007“

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“

к Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“

об оспаривании постановления N 5 от 11.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 8 и 8.25 ч. 1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 06.08.2007 г.:

от заявителя - представителя Дегтева А.Ю. на основании ордера N 300 от 06.08.2007 г.,

от ответчика - не явился.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

в связи с тем, что заявителем,
ООО “Карелфинлес“, при подаче заявления в суд была допущена ошибка в указании в оспариваемом постановлении номера статьи КоАП РФ (7, 7.9), по которым общество привлечено к ответственности, суд исправляет допущенную ошибку и рассматривает иск об оспаривании постановления N 5 от 11.07.2007 г. по ст. ст. 8 и 8.25 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению Республики Карелия “Олонецкий лесхоз“ (далее - ответчик, административный орган, лесхоз) об оспаривании постановления N 5 от 11.07.2007 г. привлечении к административной ответственности по ст. ст. 8 и 8.25 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что административным органом при принятии оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. В отношении общества был составлены 02.07.2007 г. протокол N 3 по ст. 8 и ч. 1 ст. 8.25 и протокол N 4 по ч. 12 ст. 12.33 КоАП РФ. Общество полагает, что органы лесного хозяйства не вправе составлять протоколы по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку это входит в компетенцию органов внутренних дел и органов управления дорожным хозяйством, и в ст. 12.33 КоАП РФ отсутствует вообще ч. 12. Постановлением N 5 от 11.07.2007 г. общество привлечено к ответственности по ст. ст. 8 и 8.25 ч. 1, хотя ст. 8 в Кодексе также отсутствует, а ч. 1 ст. 8.25 предусматривает ответственность за нарушения правил заготовки древесины, к каковым возможно отнести нарушения технологии заготовки древесины, неочистку лесосек, недорубы или перерубы, уничтожение подроста и т.д. Вследствие этого
общество считает, что протокол N 4 не может быть доказательством по делу, в протоколе N 3 не отражены нарушения по повреждению лесной дороги.

Ответчик, ГУ РК “Олонецкий лесхоз“, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве оказывает, что допущенные обществом нарушения в виде повреждения лесной дороги в 35 квартале Обжанского лесничества и захламление дорожных канав подтверждаются актом проверки от 29.06.2007 г. и протоколом N 3 от 02.07.2007 г. по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, акт и протокол подписаны руководителем общества, и им нарушения не оспаривались. При принятии постановления во внимание протокол N 4 от 02.07.2007 г. по ст. 12.33 КоАП РФ не принимался, ссылка в протоколе N 3 на ч. 8 ст. 8.25 и в постановлении на ст. 8 при ее отсутствии в Кодексе лесхоз считает незначительным техническим нарушением, которое не влияет на квалификацию вины общества, поскольку именно обществу выписывался лесорубочный билет, и оно было ознакомлено с правилами отпуска древесины на корню.

В соответствии со ст. 156 и 210 АПК РФ неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, ГУ РК “Олонецкий лесхоз“.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Олонецким лесхозом 15.06.2007 проведена проверка деятельности лесопользователя ООО “Карелфинлес“ по соблюдению лесохозяйственных требований при заготовке древесины по лесорубочным билетам N 470 и N 471 от
28.12.2006 г, в присутствии представителя общества составлен акт от 15.06.2007 г. об устранении выявленного несанкционированного складирования лесоматериалов и повреждения дорожного полотна лесохозяйственной дороги в 35 квартале Обжанского лесничества в 10-дневный срок. При повторном освидетельствовании 29.06.2007 г. установлен факт неисполнения обществом указаний лесхоза о ремонте 250 метров дороги и дополнительно выявлен факт захламления дорожных канав на протяжении 20 метров, о чем составлен акт, и в отношении общества составлены должностным лицом лесхоза протокол N 3 по ч. 8 и пункту 1 ст. 8.25 КоАП РФ за захламление дорожных канав и протокол N 4 по ч. 12 ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение 250 метров лесной дороги. По результатам рассмотрения материала главным лесничим Олонецкого лесхоза принято постановление N 5 от 11.07.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 8 и 8.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за допущенное повреждение дороги и захламление дорожных канав. В постановлении имеется также ссылка на нарушение п. 72 “у“ Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Карелфинлес“ обратилось с заявлением в суд о признании постановления N 5 от 11.07.2007 г. незаконным и его отмене.

На основании ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие
решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...п. 32 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ...“.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд полагает, что проверка ООО “Карелфинлес“ по соблюдению лесного законодательства ГУ РК “Олонецкий лесхоз“ проведена в пределах предоставленных данному органу полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях в области лесопользования и рассмотрения административных материалов органам, уполномоченным в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, предоставлено ст. ст. 23.24 и п. 32 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протоколы N 3 и N 4 от 02.07.2007 г. составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержаться все необходимые сведения, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО “Карелфинлес“ Тельнова А.И. в протоколе отражены все необходимые сведения о лице, составившем протоколы, о нарушителе, допущенных нарушениях, и норма закона, на основании которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности, в протоколе N 4 отражены объяснения законного представителя общества по существу выявленного нарушения, в протоколе N 3 объяснения не зафиксированы.

Постановление N 5 от 11.07.2007 г. главным лесничим ГУ РК “Олонецкий лесхоз“ о привлечении ООО “Карелфинлес“ к административной ответственности по ст. ст. 8, 8.25 ч. 1 КоАП РФ также принято в пределах предоставленных ст. ст. 23.24, 28.3 п. 32 КоАП РФ компетенции в присутствии представителя общества.

В
то же время суд полагает, что оспариваемое постановление N 5 от 11.07.2007 г. является незаконным и подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений при его принятии, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 “Особенная часть“ настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ сведения о признаках состава правонарушения по протоколу об административном нарушении и по постановлению о привлечении нарушителя к административной ответственности должны полностью совпадать.

В основу принятия постановления N 5 от 11.07.2007 г. о наличии в действиях общества состава правонарушения административным органом положены акт проверки от 29.06.2007 г. и протоколы об административных нарушениях N N 3 и 4 от 02.07.2007 г.

Из акта от 29.06.2007 г. следует, что ООО “Карелфинлес“ на момент проверки допустило в квартале 35 Обжанского лесничества захламление 20 метров дорожных канав и не произвело ремонт 250 метров лесохозяйственной дороги.

Из протокола N 3 от 02.07.2007 г.
усматривается, что общество допустило правонарушение в виде захламления 20 метров дорожных канав, и за указанное данное нарушение правил использования лесов предусмотрена ответственность по ч. 8 ст. 8.25 п. 1 КоАП РФ, другие нарушения по данному протоколу обществу не вменяются. Однако ст. 8.25 КоАП РФ фактически не содержит в себе разделения на самостоятельные отдельные части и в данной статье ч. 8 отсутствует. В связи с этим суду не предоставляется возможным разрешить, совершение какого именно правонарушения вменено в вину обществу по ст. 8 КоАП РФ, поскольку нарушение должно быть отражено в протоколе.

В протоколе N 4 от 02.07.2007 г. указано, что общество в квартале 35 Обжанского лесничества повредило 250 метров дороги и поэтому должно нести ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Суд полагает, что протокол N 4 от 02.07. 2007 г. не может служить доказательством в подтверждение вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку он составлен должностным лицом лесхоза с превышением предоставленных полномочий. Составление протоколов по ст. 12.33 КоАП РФ входит в компетенцию органов внутренних дел (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ) органов управления дорожным хозяйством (ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...раздел 7 Правил...“ имеется в виду “...раздел 8 Правил...“.

Несмотря на то, что протокол N 4 не может служить доказательством вины общества и в протоколе N 3 не вменяется повреждение обществом лесохозяйственной дороги, административным органом постановлением N 5 от 11.07.2007 г. общество привлечено к ответственности по ст. ст. 8
и 8.25 ч. 1 именно за повреждение лесохозяйственной дороги и захламление дорожных канав в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом в Кодексе ст. 8 вообще отсутствует, и суду не предоставляется возможным определить, какой состав правонарушения данная статья предполагает. В постановлении лесхоз ссылается на то, что обществом нарушен пункт 72 “у“ Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ. Однако раздел 7 Правил, включающий в себя пункт 72, определяет ответственность за указанные в нем нарушения лесохозяйственных требований в виде взыскания неустоек и не устанавливает административную ответственность. Обязанности лесопользователей при заготовке древесины отражены в пункте 28 Правил, за нарушение данных обязанностей может наступать административная ответственность, однако в протоколах N N 3 и 4 от 02.07.2007 г. и в оспариваемом постановлении N 5 от 11.07.2007 г. ссылка на данный пункт Правил отсутствует.

Также в постановлении N 5 от 11.07.2007 г. отсутствуют сведения о разъяснении участвовавшим в рассмотрении дела законным представителям общества прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не отражены в нем и данные представителями объяснения по факту нарушения, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нарушают права общества с момента составления протоколов на дачу объяснений по конкретным фактам выявленного правонарушения, они не могут быть восполнены в суде и в соответствии со ст. 211 АПК РФ влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при выявлении судом в
ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на допущенные административным органом процессуальные нарушения при оформлении административного протокола или других материалов административного дела, суд признает решение административного органа незаконным и отменяет его в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования ООО “Карелфинлес“ и признает постановление ГУ РК “Олонецкий лесхоз“ N 5 от 11.07.2007 г. незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного учреждения “Олонецкий лесхоз“ N 5 от 11.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“ (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1041000042236 от 04.11.2004 г., расположенного в г. Петрозаводске, ул. Ригачина, д. 9, офис 20) по ст. 8 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ

Судья

К.И.МЕЩЕРЯКОВА